Volviendo sobre el tema de las navajas y similares

[Karurolo]

Veamos...yo vivo en un barrio de esos que suelen llamar conflictivos, por aquello de que mayormente son gitanos, prostitutas, zonas descampadas y tal, y nunca he echado de menos una navaja. Que recuerde ahora mismo, sólo una vez (y van siete años viviendo ahí, teniendo veinte creo que he pasado la etapa más conflictiva, no? ) cogí un palo de la calle y la verdad es que no llegué a usarlo.

Si vas a dedicarte a ir paseando por esas zonas, pues tarde o temprano pasará algo, pero si no vas provocando a los problemas, no te provocan los problemas a ti. Yo no creo que una navaja sea algo recomendable a no ser que trabajes en algo peligroso tipo portero, securata, cosas de esas.

En cuanto al aeropuerto...tengo un familiar en la policía, en aduanas de un aeropuerto del levante, que ahora se supone que están en alerta por la copa américa y tal y él me ha dicho que les llevan quitando personal desde hace por lo menos diez años. Si el arma no es metálica y no eres una persona buscada o con aspecto sospechoso, puedes llevarla en el bolsillo simplemente y pasará el control.

[Loboestepario]

A la hora de portar un arma blanca o de otro tipo, a los excelentes consejos dados aqui por algunos foreros, añadiría lo siguiente: LLevar un arma da una FALSA seguridad, que es más peligrosa aún que la proporcionada por el alcohol o drogas estupefacientes, y en ciertos lugares y momentos puede llevarnos a perder la vida o a arruinarla completamente (y la de nuestra familia).

Para llevar encima un arma de estas características, resumiendo lo que ya se ha comentado, hacen falta tres características personales:

-No frecuentar sitios donde es previsible que fuese necesario utilizarla.

-Saber qué hacer con el arma una vez se decida sacarla.

-Tener la sangre fría para saber cuándo usarla y cuándo no, estar dispuesto a usarla y tener en todo momento claras las consecuencias que acarrea nuestra conducta.


Aunque tengo que confesar que, por ejemplo, hoy he salido a la calle con una Boker Magnum y una Victorinox Rescue Model, desaconsejo a cualquiera que no cumpla los requisitos arriba indicados a que lleve encima una herramienta de este tipo.

En cuanto al tema de la seguridad en los aeropuertos, la respuesta es simple: No llevar nada que pueda crearnos problemas. Un avión es zona "segura" en que dudo mucho que nos intenten agredir o robar.


Respecto a cuchillos de cerámica y detectores de metales, el problema es que a las herramientas de este tipo las añaden una pequeña pieza de acero o de titanio para, precisamente, facilitar su detección en un control.

No obstante, pueden encontrarse magníficas filos que no tienen dicho añadido. Por ejemplo, los filos de óxido de zirconio que se usan en cierto sector que no voy a decir aqui, son de venta libre y no tienen ninguna pieza de metal.

Hay muchos más instrumentos de autodefensa que pueden pasarse por un detector, por ejemplo hay porras extensibles hechas de Zyxel que sustituyendo artesanalmente algunos componentes de acero lo pasan perfectamente, tásers que simulan ser un teléfono móvil... (Estas últimas herramientas según la legislación vigente sólo pueden ser adquiridas por miembros de las FFCCSS)


Un saludo.






Otra

[sismico]

El primer post de Tyr no tiene desperdicio y creo que abarca bastante bien el tema. De todas formas yo añadiría otra interrogación:¿Estás dispuesto a pasar los mejores años de tu vida en la carcel?. Y es que quién no sabe manejar un filo, no ya expone su propia seguridad, sino que "tirando a bulto" puede acabar con la vida de otra persona en cuestión de segundos, con las consecuencias legales que eso acarrea.
En cuanto a las categorías de gente que suele portar filos, yo los reduciría a tres: delincuentes habituales, desequilibrados mentales(aquí incluyo a los majaderos- por lo general, jóvenes que salen de noche "empalmados"; y un reducido número de artistas marciales. Por supuesto, podríamos establecer subcategorías. Yo, por mi parte, entreno con navajas y me gustan; no las llevo en lo alto(y hasta ahora no las he necesitado), aunque reconozco que alguna que otra noche, cuando he bajado al cajero a horas tardias, me he echado la herramienta al bolsillo.
Cuando era adolescente y buscaba sitios apartados y ocultos para tener relaciones sexuales con mi novia, también llevaba navaja por lo que pudiera pasar, pues en esos parajes podías llevarte sorpresas desagradables(yo tuve una y la arreglé a pedradas, con lo cual tampoco necesité la nabaja).
Para terminar, he oido comentar que en los pueblos, hasta no hace mucho, la gente cuando salía se echava la navaja al bolsillo como quién se echa las llaves, lo que ha dado lugar a no pocas crónicas de sucesos; pues la gente de campo, sobre todo los que hacen matanza de cerdo, saben donde cortar y pinchar para acabar con alguién en poco tiempo(normalmente sin que el otro se lo espere o vaya harto de vino), y en los publos de pocos habitantes son o eran habituales los odios ancestrales acrecentados por un desmesurado sentido del honor(la España "negra", "profunda" o como se le quiera llamar).

[Loboestepario]

A lo que haces referencia Sismico, es la figura de lo que en criminología se llama "homicido pendenciero y vindicativo". En las sociedades tradicionales, el honor era un bien por lo menos tan preciado como la propiedad, a lo que añadiendo que en la práctica los particulares debian autodefenderse, provocaba que por distintas causas (disputa, vengaza, solidaridad con alguien previamente agradido, embriaguez, celos...) en un lugar público como la calle, mercado o taberna se produjesen escaladas de insultos y agresiones que podian derivar en muertes. La gente iba armada para defender su honor con rabia si era necesario, y en una escalada de ira y odio no era raro que se matase al adversario.

Las clases altas ritualizaron este tipo de homicidio mediante la institución del duelo. Hoy en dia este concepto del honor se ha perdido, no lo confundamos con lo que se llama "autoestima". El no cumplir con los requisitos de lo exigido por el honor, aunque fuese contrario a la ley -vengar una agresión sexual sufrida por un pariente de sexo femenino, o el mero insulto al mismo, por ejemplo- acarreaba el ostracismo social y el desprecio de la gente.

En resumen, que nuestros abuelos no solo llevaban navaja, sino que estaban dispuestos a usarla en caso necesario. Y la sociedad esperaba que lo hiciesen.

Un saludo.

[Onimeno]

Todas las respuestas son muy sensatas, y se pueden extraer sabios consejos de ellas.

De todas formas, mi inquietud real por las armas me ha surgido a raíz de percatarme, en gran parte por ayuda de este foro, de lo frecuentes que pueden ser las armas en los bolsillos.

Y no, no frecuento lugares peligrosos, pero, si de confiar en no atraer el peligro se trata, pues podría dejar el karate y el jujutsu, total, probablemente tampoco me harán falta.

Loboestepario, tu reflexión sobre el mundo de nuestros abuelos me ha hecho recordar la sensación, que tengo a veces, de que nuestros ancianos son como viejos leones, dispuestos a cosas que a la mayoría de nosostros nos asustarían.

[Týr]

De todas formas, mi inquietud real por las armas me ha surgido a raíz de percatarme, en gran parte por ayuda de este foro, de lo frecuentes que pueden ser las armas en los bolsillos.

De ahí mi consejo acerca de adquirir maestría con el uso del 'spray'. No solamente es un arma legal, sino que requiere escaso entrenamiento para obtener excelentes resultados (poniéndonos en el peor de los escenarios posibles, pocas cosas se me ocurren capaces de dispersar a un grupo de agresores armados).

[taijutsu]

Yo añadiria otra categoria mas en el tema de las armas blancas.El vivir en un barrio peligroso.

Si andas por zonas poco recomendables o vives en un sitio lleno de delincuencia ,no esta de mas por si acaso llevar un arma de filo...Una persona que por ejemplo haya sido atracada,en muchas ocasiones,suele llevar a partir de entonces un arma.

Lo que pasa es que esto puede acabar "made in USA". Que como por la inmigracion y por la decadencia de valores morales de la juventud,el alcohol y la droga,el numero de delitos ha subido,si todos empezamos a llevar armas a la calle,el efecto bola de nieve puede ir a mas,y convertirse el pais en un manicomio de violencia.

Como dice Tyr,no hay nada mejor que un spray de defensa,tanto para mujeres como hombres. El hacer artes marciales,aunque sea el estilo mas letal y eficiente que exista,no te va a garantizar tu integridad fisica. Y en caso de ser tecnicamente muy bueno vas a necesitar mucho esfuerzo y años.Todo eso te lo puedes ahorrar sin entrenamiento,con un spray,un palo,o cualquier arma.El que busque autodefensa rapida,que se compre un spray y se olvide de las artes marciales.Los que las practicamos,defensas personales aparte,las hacemos por hobby,porque nos gusta.[/quote]

[Aguelo]

Saludos,

Como este foro sirve para muchísimas cosas yo, post-reflexión, opté por ir con spray.

No estoy dispuesto a pasar en el talego ni un día y si me ciego, no sé qué podría llegar a hacer con un pincho...

A mi me gustaría más poder llevar algún tipo de porra extensible (cuando iba con la bici a diario lo suplía con una pitón) pero tengo entendido que están prohibidísimas.

Mi mujer lleva un taser (porra eléctrica?) y se la vendieron como legal, aunque tengo entendido que de legal, nada de nada.

Estos post son siempre bienvenidos, para darle un par de vueltas al tema.

X.

PD: por desgracia, últimamente, estoy viendo otro tipo de hierros en la calle y me da escalofríos... no era harto difícil conseguir pistolas en España???

[Aguelo]

Y por cierto,

En muchos pueblos del territorio, nuestros padres y seguramente alguno de nosotros, estamos todavía dispuestos a asumir las consecuencias del honor (que no el orgullo).

Si alguien tocase a mi madre o a mi compañera... lo de mi aportación anterior del talego sería olvidado inmediatamente.

X.

[Aigua]

Después de todo lo escrito aquí, sólo me queda una duda. Cierto que como arma, sería mejor (por no poder acabar con alguien sin querer tan fácilmente, etc.) llevar un palo (sabiendo dominarlo) que una arma blanca. Pero, ¿qué podría traerte más repercusiones legales, un arma blanca "legal" o un palo (no lo llevaría por la calle, eh? Es por teorizar)? O, por ejemplo, un kubotán, que está expresamente prohibido, o un nunchaku (aunque esto ya es un poco exagerado).

Por cierto, yo no me meto por sitios conflictivos, no salgo de fiesta ni hago gilipolleces (aunque tenga 18 años), pero me han atracado dos veces, una en un portal a plena luz del día en Barcelona y otra en la estación. La siguiente podrían sacarme un pincho y a saber como acaba (siendo pesimistas). Ahora llevo un spray legal, pero aunque pueda ser muy efectivo, no estaría de más saber qué puede pasar un Kubotán o un Koppo Stick, por según qué situaciones en las que no pueda utilizar el spray.

Gracias de antemano.

Ave atque vale.

[Týr]

Después de todo lo escrito aquí, sólo me queda una duda. Cierto que como arma, sería mejor (por no poder acabar con alguien sin querer tan fácilmente, etc.) llevar un palo (sabiendo dominarlo) que una arma blanca. Pero, ¿qué podría traerte más repercusiones legales, un arma blanca "legal" o un palo (no lo llevaría por la calle, eh? Es por teorizar)?

Es **MUY** complicado tratar de no hacer demasiado daño con un arma blanca legal (recordemos que un cuchillo de unos 11 cm. de hoja -y eso es **MUCHA** hoja- es perfectamente legal). Asimismo, intentar explicarle a un juez o a un policía que tú no querías hacer daño a nadie con un arma de filo se me antoja peliagudo.

Yo preferiría que me cogieran con un 'kubotan' encima (arma ilegal, pero sin riesgos para la vida), ya que la no intencionalidad de matar se da casi por supuesta.

[petreo]

Es **MUY** complicado tratar de no hacer demasiado daño con un arma blanca legal (recordemos que un cuchillo de unos 11 cm. de hoja -y eso es **MUCHA** hoja- es perfectamente legal).

Tyr, permíteme que haga unas pequeñas apreciaciones.

Una cosa es que una navaja de 11cm no esté en el reglamento de armas comprendida dentro de las prohibidas y otra cosa es que sea perfectamente legal.

El Codigo penal castiga como delito en el art 563 la tenencia de armas prohibidas. Como el codigo penal no desarrolla lo que debe entenderse por armas prohibidas hay que estar a lo dispuesto en el reglamento de armas (primera cagada de nuestro cuerpo legislador, la ley penal debe recoger la esencia del delito y no remitirse a un reglamento) y este reglamento de armas establece lo que son armas prohibidas y entre las que se encuentran las navajas de mas de 11cm.

Aquí viene el matiz: si posees una navaja de 18 cm estás cometiendo, automaticamente por la mera tenencia, un delito, castigado con penas de prisión de 1 a 3 años. Repito por la mera tenencia aunque no hagas nada con ella.

Pero si posees una navaja de 10 cm no está considerada como arma prohibida y no cometerás el delito de tenencia por el solo hecho de su posesión, pero no por ello es un arma absolutamente legal, es decir aunque no cometas el delito puede ser objeto de una infracción administrativa si su uso es inadecuado o pueda existir potencial peligro.

Ejemplo de lo anterior: en un bar de copas sacas tu navaja de 10 cm (no prohibida por el reglamento) y empiezas a hacer virguerías con ella, sanción administrativa al canto.

Yo preferiría que me cogieran con un 'kubotan' encima (arma ilegal, pero sin riesgos para la vida), ya que la no intencionalidad de matar se da casi por supuesta.

Si es ilegal se consuma el delito de tenencia ilicita de armas tan solo por la mera posesión (de 1 a 3 años de prisión).

La intencionalidad solo tiene dos consecuencias: 1º para el caso de que se llegue a producir un resultado. ejemplo: hieres a alguien con una navaja de 10 cm y practicamente todos los jueces darán por hecho que tenías ánimo de matar ya que un filo no suele utilizarse contra el cuerpo de alguien para hacer cosquillas, consecuencia muy probable: homicidio en grado de tentativa (querias matar aunque no lo hayas conseguido)

2ª consecuencia de la intencionalidad: en el delito de mera tenencia de armas prohibidas el art 565 del codigo penal permite que los jueces puedan (si quieren) rebajar en un grado la pena del delito de tenencia de armas(recuerdo que es de 1 a 3 años de prision), siempre que por las circunstancias del hecho y del culpable se evidencie la falta de intención de usar las armas con fines ilicitos, es decir en este caso, seguramente no entrarías en la cárcel pero el delito se habría cometido igual con todo lo que ello comporta.

Espero no haber complicado mucho la cosa pero creo que la gravedad del asunto requería una pequeña aclaración.

Un saludo.

[Onimeno]

De todas formas, Petreo, la misma posesión del arma blanca, dentro de los parámetros permitidos (menos de 11 cm de hoja, etc etc) y su porte, ¿no suponen delito alguno mientras no llegue a haber intención de uso?

Porque en ese caso, si partimos de la premisa de que sólo usaremos el arma en ocasiones de vida o muerte, sale mucho más "a cuenta" llevar un arma blanca "legal" que un kubotan o demás.

[Loboestepario]

Si es ilegal se consuma el delito de tenencia ilicita de armas tan solo por la mera posesión (de 1 a 3 años de prisión).

Va a ser que no, amigo petreo. Echa una ojeada a este hilo reciente: viewtopic.php?t=45985 Ahi dejamos clara la doctrina del TC y su desarrollo jurisprudencial del delito de marras.

La intencionalidad solo tiene dos consecuencias: 1º para el caso de que se llegue a producir un resultado. ejemplo: hieres a alguien con una navaja de 10 cm y practicamente todos los jueces darán por hecho que tenías ánimo de matar ya que un filo no suele utilizarse contra el cuerpo de alguien para hacer cosquillas, consecuencia muy probable: homicidio en grado de tentativa (querias matar aunque no lo hayas conseguido)

Esto tampoco lo considero del todo correcto, cuando se agrede a alguien con un arma prohibida, puede ser bien con ánimo de hacer daño (animus ledendi) o con ánimo de matar (animus necandi)

El animus necandi no se presume or el mero hecho de usar una navaja contra una persona, hay que probar su existencia.

Un saludo.

[petreo]

Saludos Lobo estepario, sabía que si intentaba explicar a grandes rasgos el tema sin los matices que este delito requiere habría discrepancias (las hay de un tribunal a otro)

El animus necandi no se presume or el mero hecho de usar una navaja contra una persona, hay que probar su existencia.

para diferenciar entre la tentativa de homicidio y de lesiones (la acción puede ser la misma y lo distingue el animus) ha de atenderse a la intención del sujeto de matar (animus necandi u occidendi) o de lesionar (animus laedendi o vulnerandi). Para su indagación , y dado que no es posible penetrar en el intelecto humano, nuestra jurisprudencia, cuando tal intención no es manifestada por el sujeto, acude al examen de las circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores al hecho, que la revelen de forma inequivoca.
Así, suele atenderse a la existencia de enemistad, resentimiento o amenazas previas, al tipo de arma utilizada, la parte del cuerpo a que se dirigen los acometimientos etc... pues bien el hecho de utilizar un cuchillo para acometer está revelando a los jueces que la intencionalidad no es la de lesionar.
De todas formas aunque lo que indico es sólo un indicio para el juez de cual puede ser la intencionalidad del sujeto, no cabe duda que si se producen dudas serias y razonables debe prevalecer la tesis más favorable al acusado.

Amigo lobo estepario para una mayor profundidad en el tema te remito al post de hace unos días en que se refleja no sólo el estado de nuestra jurisprudencia sino también los trabajos preparatorios del codigo por nuestro legislador, así como las directices de la Fiscalía General del Estado, creo que aún en la discrepancia puede ser interesante.
En cualquier caso te aclaro que en una materia tan delicada y con una norma penal en blanco por el medio, los tribunales pueden dictar cualquier cosa, y esto es lo que quería prevenir a los compañeros foristas.

Recibe un saludo.
viewtopic.php?t=45456&start=30.