Hola,esto es un comentario,que hago de forma globar sin incidir en ningún arte marcial concreto pero extrapolado a lo que he podido ver.
a causa del uso de las artes marciales en deportes de competición
el concepto técnico a dado un vuelco y donde antes habia un estudio meticuloso de la técnica ahora y para compensar la ausencia de técnica
se trabaja en sobremanera la potencia física(pesas)y la velocidad,a parte del uso inadecuado de subir o bajar de peso en épocas de competición.
Yo pienso que el estudio de la técnica aporta todo lo necesario como para no necesitar lo que anteriormente he dicho,¿que opinaís vosotros?
Saludos
compensar la falta de técnica
Moderadores: moderador suplente, admin
-
josep-bcn
- Forero Vicioso
- Mensajes: 3939
- Registrado: 24 Abr 2003 07:27
- Ubicación: barcelona
- Contactar:
Entiendo que no hablamos de un arte marcial, sino de la variente deportiva de un arte marcial.
La falta de técnica no se compensa con potencia (fuerza x velocidad) o velocidad, son propiedades distintas.
Han de mejorarse ambas cosas, potencia y técnica, si a causa de un sistema de puntuación en una competición se prepara solo una de ellas (o peor aún, solo velocidad), entiendo que es un sistema inadecuado para un arte marcial. A menos que sea al KO o abandono, que entonces no hay duda de que la combinación potencia-técnica es adecuada sea cual sea la propiedad que predomine.
A10
La falta de técnica no se compensa con potencia (fuerza x velocidad) o velocidad, son propiedades distintas.
Han de mejorarse ambas cosas, potencia y técnica, si a causa de un sistema de puntuación en una competición se prepara solo una de ellas (o peor aún, solo velocidad), entiendo que es un sistema inadecuado para un arte marcial. A menos que sea al KO o abandono, que entonces no hay duda de que la combinación potencia-técnica es adecuada sea cual sea la propiedad que predomine.
A10
el concepto técnico a dado un vuelco y donde antes habia un estudio meticuloso de la técnica ahora y para compensar la ausencia de técnica
se trabaja en sobremanera la potencia física(pesas)y la velocidad,a parte del uso inadecuado de subir o bajar de peso en épocas de competición.
Esto no es, como pareces proponer, un fenómeno reciente. Hasta donde uno puede remontarse, los luchadores han procurado competir siempre en la menor categoría de peso posible, sin que ello mermase en exceso sus capacidades físicas.
Óscar de la Hoya, sin ir más lejos, podría competir muchas categorías de peso por encima y, no obstante, como buen profesional, actúa de manera inteligente y saber adecuarse a lo que más le conviene. Y no es que le falte técnica al muchacho precisamente.
El poderío físico bruto es un factor **MUY** a tener en cuenta. Tanto dentro como fuera de un cuadrilátero. Obviar este hecho es un billete de ida hacia el desastre.
Realmente no veo una mayor preponderancia de los luchadores hacia lo físico en detrimento de la parte técnica. Veo la misma proporción que hace diez, veinte, treinta, cuarenta años atrás.
Un luchador ha de hacer lo más conveniente para poder prevalecer en una contienda deportiva. Y si ello pasa por obtener un cuerpo moldeado en el gimnasio y practicar algo menos la técnica, lo hará. A fin de cuentas, lo funcional permanece y aquello que no ofrece resultados inmediatos se descarta.
Yo pienso que el estudio de la técnica aporta todo lo necesario como para
no necesitar lo que anteriormente he dicho,¿que opinaís vosotros?
Este es un tema que ya se ha debatido hasta la saciedad en el foro. Te recomiendo que hagas uso del buscador y encontrarás jugosísimas aportaciones e interesantes debates al respecto.
Aunque te adelanto que el consenso general siempre ha sido (y es que no puede ser de otra manera) que el poderío físico es un factor de extremada importancia y que la capacidad técnica tiene un límite.
En otras palabras: una bestia parda como Bob Sapp y sus 180 kg., siendo extraordinariamente lento, torpe, carente de cualquier vestigio de técnica, ritmo o fondo físico se las ha apañado para derrotar a varios de los mejores especialistas del planeta (sus KOs a diversas vacas sagradas del Kickboxing son ya legendarios. Y hablo de gente que superaba holgadamente la barrera de los 100 kg.) y a perder por los pelos ante Minotauro (probablemente el mejor especialista del mundo en suelo, quien también pesa bastante más de 100 kg.), quien declaró que lo había pasado tan mal, que no aceptaría una revancha.
Y recordemos que la capacidad técnica de Sapp, su velocidad y su fondo físico son inexistentes. Para que luego digan que el físico no cuenta.
Si en vez de 100 kilos y pico, sus rivales llegan a pesar 65 ó 70 kg., directamente los parte el cuello.
Desengáñate, la técnica marcial incrementa tus posibilidades, pero no transforma a un gato en un tigre. Ni siquiera lo transforma en un gato grande. A lo sumo, afila sus uñas un poco más de lo habitual.
se trabaja en sobremanera la potencia física(pesas)y la velocidad,a parte del uso inadecuado de subir o bajar de peso en épocas de competición.
Esto no es, como pareces proponer, un fenómeno reciente. Hasta donde uno puede remontarse, los luchadores han procurado competir siempre en la menor categoría de peso posible, sin que ello mermase en exceso sus capacidades físicas.
Óscar de la Hoya, sin ir más lejos, podría competir muchas categorías de peso por encima y, no obstante, como buen profesional, actúa de manera inteligente y saber adecuarse a lo que más le conviene. Y no es que le falte técnica al muchacho precisamente.
El poderío físico bruto es un factor **MUY** a tener en cuenta. Tanto dentro como fuera de un cuadrilátero. Obviar este hecho es un billete de ida hacia el desastre.
Realmente no veo una mayor preponderancia de los luchadores hacia lo físico en detrimento de la parte técnica. Veo la misma proporción que hace diez, veinte, treinta, cuarenta años atrás.
Un luchador ha de hacer lo más conveniente para poder prevalecer en una contienda deportiva. Y si ello pasa por obtener un cuerpo moldeado en el gimnasio y practicar algo menos la técnica, lo hará. A fin de cuentas, lo funcional permanece y aquello que no ofrece resultados inmediatos se descarta.
Yo pienso que el estudio de la técnica aporta todo lo necesario como para
no necesitar lo que anteriormente he dicho,¿que opinaís vosotros?
Este es un tema que ya se ha debatido hasta la saciedad en el foro. Te recomiendo que hagas uso del buscador y encontrarás jugosísimas aportaciones e interesantes debates al respecto.
Aunque te adelanto que el consenso general siempre ha sido (y es que no puede ser de otra manera) que el poderío físico es un factor de extremada importancia y que la capacidad técnica tiene un límite.
En otras palabras: una bestia parda como Bob Sapp y sus 180 kg., siendo extraordinariamente lento, torpe, carente de cualquier vestigio de técnica, ritmo o fondo físico se las ha apañado para derrotar a varios de los mejores especialistas del planeta (sus KOs a diversas vacas sagradas del Kickboxing son ya legendarios. Y hablo de gente que superaba holgadamente la barrera de los 100 kg.) y a perder por los pelos ante Minotauro (probablemente el mejor especialista del mundo en suelo, quien también pesa bastante más de 100 kg.), quien declaró que lo había pasado tan mal, que no aceptaría una revancha.
Y recordemos que la capacidad técnica de Sapp, su velocidad y su fondo físico son inexistentes. Para que luego digan que el físico no cuenta.
Si en vez de 100 kilos y pico, sus rivales llegan a pesar 65 ó 70 kg., directamente los parte el cuello.
Desengáñate, la técnica marcial incrementa tus posibilidades, pero no transforma a un gato en un tigre. Ni siquiera lo transforma en un gato grande. A lo sumo, afila sus uñas un poco más de lo habitual.
Yo opino que en un combate deportivo prefiero perder con una buena tecnica que ganar por fuerza bruta, aunque ya se que no todo el mundo piensa igual.
Yo también lo prefiero. Pero eso es sencillo decirlo desde nuestra óptica de 'amateur', pero cuando el pan de tus hijos depende de que ganes un combate...
Yo también lo prefiero. Pero eso es sencillo decirlo desde nuestra óptica de 'amateur', pero cuando el pan de tus hijos depende de que ganes un combate...
Y me parece genial pero no olvides que en un combate se tienen en cuenta muchos factores.Yo opino que en un combate deportivo prefiero perder con una buena tecnica que ganar por fuerza bruta, aunque ya se que no todo el mundo piensa igual.
De que te sirve tener una tecnica depurada, si no tienes las condiciones fisicas necesarias para ejecutarla.
Para mi el 50% de un combate es el fisico, y el otro 50% estaria completado por diferentes factores como la tecnica, inteligencia, y SUERTE.
Asi como un luchador para ser completo necesita un buen fisico, pegada, velocidad, tecnica, encage, inteligencia, etc........
Para mi la tecnica es la base de un buen luchador pero tiene que ir acompañada de otras muchas cualidades.
Creo que ahora lo que hay es mayor especialización técnica y sí un mayor desarrollo de capacidades físicas, producto de la mejora en los sistemas de entrenamiento. El "uso inadecuado" del peso, entiendo aquél que se hace de forma que afecta a la salud, pero también si hablamos de deporte de competición debemos tener claro que el deporte de rendimiento no da salud, la exigedonde antes habia un estudio meticuloso de la técnica ahora y para compensar la ausencia de técnica
se trabaja en sobremanera la potencia física(pesas)y la velocidad,a parte del uso inadecuado de subir o bajar de peso en épocas de competición.
En esto pienso que quien no tenga un buen desarrollo de capacidades físicas, también verá mermada su capacidad de aprendizaje técnico y por supuesto su aplicación. Cada técnica necesita como soporte, ciertas capacidades y repito: no sólo para su aplicación sino para el proceso de aprendizaje, así que plantear esto como antagónico creo que es un error.Yo pienso que el estudio de la técnica aporta todo lo necesario como para no necesitar lo que anteriormente he dicho,¿que opinaís vosotros?
En un Deporte y un Deportista concreto, el secreto estará en saber cuánto podré exigirle de cada cosa ya que necesitan tiempos y necesidades diferentes (y las disciplinas tienen características también diferentes).
el poderío físico es un factor de extremada importancia y que la capacidad técnica tiene un límite.
Aquí concuerdo con lo primero: y serán mas importante cuantas mas restricciones técnicas tenga esa Disciplina. Pero no en lo segundo: actualmente (y ya hace unos años) en alto rendimiento se sabe que se está al límite de desarrollo de capacidades físicas y donde pueden surgir adelantos es en las ayudas ergogénicas o en lo técnico. Lo técnico también estará mas limitado según disciplina, pero la técnica, y mucho, el estilo (o sea la adaptación personal de la técnica) puede hacer que se siga progresando.
También aquí difieren unos a otros deportes: hay deportes relativamente nuevos que tienen mucho por avanzar técnicamente (incluso por la variación en sus reglas, sandá, por ejemplo) y otros donde por diferentes circunstancias no se realizó una adaptación a los más modernos sistemas de entrenamiento y ahora estarán en ello.
Lo que dice Butoiai me recuerda al Judo, porque hace muchos años hicimos una clase con un judoca que fue alumno de mi Maestro y competidor de Judo en los 60 y él establecía esa diferencia con el Judo actual, donde se estaba mas horas en el gimnasio que en el tatami, y lo decía no como algo menos efectivo sino en esa perdida de aspectos técnicos qué caracterizaban al arte suave.
De esto se desprende que una cosa es la competición, donde el camino es claro: especificidad técnica y desarrollo al límite de capacidades físicas (que da como resultado un tiempo limitado de buen rendimiento) y otro el que yo atribuyo al AM (al menos en la manifestación que practico), donde con una buena base física (regida por parámetros de salud y que permitan desarrollar el abanico técnico y de rendimiento extendido en el tiempo), se incrementará todo lo posible la infinidad de aspectos técnicos, tácticos, etc, que son posibles en una Disciplina donde no existe mas restricción que la de tu creatividad (además de un programa muy gordito...).
La técnica adquirida no se pierde jamás, solo necesita mantener las capacidades que permitan su utilización y estas lejos están de ser unos "cachas", sí pasan por manejar nuestro cuerpo en cualquier situación. Y no solo no se pierde, sino que se puede seguir incrementando, incluso en esa época en donde las capacidades físicas, sólo se pueden mantener o incluso cuando empiecen a mermar.
Como dice Maet, en el combate hay muchos aspectos y cada uno los puede combinar de diferente forma: podríamos tener enfrente alguien con capacidades físicas mermadas que con un golpe en el momento justo nos liquida ¿ha necesitado de grandes capacidades físicas? no, pero seguro que las tuvo que tener para entrenar hasta ese punto.
Pero no en lo segundo: actualmente (y ya hace unos años) en alto rendimiento se sabe que se está al límite de desarrollo de capacidades físicas y donde pueden surgir adelantos es en las ayudas ergogénicas o en lo técnico.
Razonamiento con el que estoy de acuerdo y que, no obstante, no anula mi afirmación.
Lo que quería dar a entender es que las capacidades técnicas de un individuo pueden ser pulidas y mejoradas sustancialmente, pero que es prácticamente imposible para un individuo de 60 kg. derrotar a un 'behemoth' de 140 kg. y que posea una calidad técnica aceptable.
En otras palabras: el estilo Fosbury permite realizar saltos de altura considerablemente mayores que usando cualquier otro método. Sin embargo, una persona de 1.60 m. es muy dudoso que pueda rebasar la barrera de los dos metros y pico. Hay ocasiones en los que la técnica alcanza un determinado tope y no hay nada que hacer al respecto.
Razonamiento con el que estoy de acuerdo y que, no obstante, no anula mi afirmación.
Lo que quería dar a entender es que las capacidades técnicas de un individuo pueden ser pulidas y mejoradas sustancialmente, pero que es prácticamente imposible para un individuo de 60 kg. derrotar a un 'behemoth' de 140 kg. y que posea una calidad técnica aceptable.
En otras palabras: el estilo Fosbury permite realizar saltos de altura considerablemente mayores que usando cualquier otro método. Sin embargo, una persona de 1.60 m. es muy dudoso que pueda rebasar la barrera de los dos metros y pico. Hay ocasiones en los que la técnica alcanza un determinado tope y no hay nada que hacer al respecto.
En taichi se dice que si hay li no hay chi o dicho de otra manera, si hay fuerza, no es taichi. Esto, que en principio puede interpretarse como una metáfora, con el tiempo se aprende que es casi literal. Por tanto si puedes vencer a tu adversario sin emplear la fuerza te da igual lo que éste ocupe o pese. He puesto el ejemplo del taichi porque es el que mejor conozco, aunque no es el único. Lo que quiero decir es que por muy tortuoso, complicado y difícil que pueda ser, existen estilos altamente efectivos que exploran otro camino y creen que éste es real.
Parece ser que uno de los principales escollos en el progreso es superar de forma real la barrera sicológica que nos lleva a todos a creer que la fuerza es lo más importante.
Saludos afectuosos.
Parece ser que uno de los principales escollos en el progreso es superar de forma real la barrera sicológica que nos lleva a todos a creer que la fuerza es lo más importante.
Saludos afectuosos.
Yo más bien diría "a casi todos", hay algunos que no opinan así, entre los que me incluyo. Pero este es un tema que ya está supertratado en este foro, así que no me voy a repetir; aprovecharé este tiempo para realizar un entrenamiento nuevo para desarrollar uno de mis atributos más débiles, la suerte.Parece ser que uno de los principales escollos en el progreso es superar de forma real la barrera sicológica que nos lleva a todos a creer que la fuerza es lo más importante.
Ciao.
En taichi se dice que si hay li no hay chi o dicho de otra manera, si hay fuerza, no es taichi.
Esto, como tantas otras famosas citas marciales, hay que encuadrarlo en su justo contexto para poder comprenderlo.
Sustituyendo el término "fuerza" por "fuerza inapropiada" o "fuerza excesiva", la frase adquiere un significado más real, menos místico y mucho más cercano a la realidad.
Cualquier técnica, por mucha maestría que uno posea, requiere de unos mínimos de fuerza aplicada. Unos mínimos que, dicho sea de paso, no son tan nimios como uno pudiera pensar y sí mucho, mucho, mucho más intrincados.
La fuerza elástica, la absorción y redirección de energía cinética, el enraizamiento... todo ello requiere de un considerable grado de potencia física bien administrada, todo ello son mecanismos complejos de incrementar la potencia bruta.
En absoluto puede hablarse de una no-fuerza, sino más bien de un concepto (muy relativo y discutible) de no-oposición. Lo cual es muy, muy, muy diferente.
Esto, que en principio puede interpretarse como una metáfora, con el tiempo se aprende que es casi literal.
Discrepo por las razones arriba expuestas.
La técnica suple, hasta cierto punto, las carencias físicas. El físico suple, hasta cierto punto, las carencias técnicas. Ambos atributos en grado superlativo son imprescindibles en un buen luchador.
Por tanto si puedes vencer a tu adversario sin emplear la fuerza te da igual lo que éste ocupe o pese.
La realidad es **MUCHO** más cruda y compleja que todo eso. A menos que estemos hablando de artes marciales con armas, las únicas que sí podrían ajustarse a dicha descripción.
Parece ser que uno de los principales escollos en el progreso es superar de forma real la barrera sicológica que nos lleva a todos a creer que la fuerza es lo más importante.
Yo no creo que la fuerza bruta sea lo más importante. Pero sí considero que es un factor a tener **MUY** en cuenta.
Y como demostración empírica no hay nada como tener delante a un tipo de unos 120 kg., deseando arrancarte la cabeza y hacerse una bufanda con tus tripas. En esos momentos, uno comienza a apreciar la verdadera dimensión de las prosáicas realidades físicas como fuerza, tamaño, peso y demás.
Esto, como tantas otras famosas citas marciales, hay que encuadrarlo en su justo contexto para poder comprenderlo.
Sustituyendo el término "fuerza" por "fuerza inapropiada" o "fuerza excesiva", la frase adquiere un significado más real, menos místico y mucho más cercano a la realidad.
Cualquier técnica, por mucha maestría que uno posea, requiere de unos mínimos de fuerza aplicada. Unos mínimos que, dicho sea de paso, no son tan nimios como uno pudiera pensar y sí mucho, mucho, mucho más intrincados.
La fuerza elástica, la absorción y redirección de energía cinética, el enraizamiento... todo ello requiere de un considerable grado de potencia física bien administrada, todo ello son mecanismos complejos de incrementar la potencia bruta.
En absoluto puede hablarse de una no-fuerza, sino más bien de un concepto (muy relativo y discutible) de no-oposición. Lo cual es muy, muy, muy diferente.
Esto, que en principio puede interpretarse como una metáfora, con el tiempo se aprende que es casi literal.
Discrepo por las razones arriba expuestas.
La técnica suple, hasta cierto punto, las carencias físicas. El físico suple, hasta cierto punto, las carencias técnicas. Ambos atributos en grado superlativo son imprescindibles en un buen luchador.
Por tanto si puedes vencer a tu adversario sin emplear la fuerza te da igual lo que éste ocupe o pese.
La realidad es **MUCHO** más cruda y compleja que todo eso. A menos que estemos hablando de artes marciales con armas, las únicas que sí podrían ajustarse a dicha descripción.
Parece ser que uno de los principales escollos en el progreso es superar de forma real la barrera sicológica que nos lleva a todos a creer que la fuerza es lo más importante.
Yo no creo que la fuerza bruta sea lo más importante. Pero sí considero que es un factor a tener **MUY** en cuenta.
Y como demostración empírica no hay nada como tener delante a un tipo de unos 120 kg., deseando arrancarte la cabeza y hacerse una bufanda con tus tripas. En esos momentos, uno comienza a apreciar la verdadera dimensión de las prosáicas realidades físicas como fuerza, tamaño, peso y demás.
Como dice una amiga mía, "que malo es conocerse"
Yo no tengo ninguna verdad en este tema pero hay gente que cree a pies juntillas en este camino, me refiero a gente seria, con mucho bagaje marcial, que se ha subido a un ring, se ha puesto unos guantes y ha combatido al ko, es decir, que saben del valor de la fuerza y el físico. Sólo puedo decir que yo les creo y que he presenciado de primera mano cosas que no tienen explicación desde el uso de la fuerza.
La cuestión es que la interpretación de los principios del taichi es mucho más literal y menos metafórica, insisto, de lo que en principio el sentido común nos inclina a creer.
Yo de místico no tengo absolutamente nada, me gustan mucho el J. Walker y las amigas de mi mujer como para serlo.
Saludos afectuosos.
Incluí lo que tú subrayas en verde porque sabía que dirías lo que has dicho.Esto, que en principio puede interpretarse como una metáfora, con el tiempo se aprende que es casi literal.
Discrepo por las razones arriba expuestas.
Yo no tengo ninguna verdad en este tema pero hay gente que cree a pies juntillas en este camino, me refiero a gente seria, con mucho bagaje marcial, que se ha subido a un ring, se ha puesto unos guantes y ha combatido al ko, es decir, que saben del valor de la fuerza y el físico. Sólo puedo decir que yo les creo y que he presenciado de primera mano cosas que no tienen explicación desde el uso de la fuerza.
La cuestión es que la interpretación de los principios del taichi es mucho más literal y menos metafórica, insisto, de lo que en principio el sentido común nos inclina a creer.
Yo de místico no tengo absolutamente nada, me gustan mucho el J. Walker y las amigas de mi mujer como para serlo.
Saludos afectuosos.
Yo no tengo ninguna verdad en este tema pero hay gente que cree a pies juntillas en este camino, me refiero a gente seria, con mucho bagaje marcial, que se ha subido a un ring, se ha puesto unos guantes y ha combatido al ko, es decir, que saben del valor de la fuerza y el físico.
Tiendo a pensar que dichas personas identifican el término "fuerza" como "fuerza excesiva", "resistencia ante una fuerza superior" o cualquier otro significado similar.
Sólo puedo decir que yo les creo y que he presenciado de primera mano cosas que no tienen explicación desde el uso de la fuerza. La cuestión es que la interpretación de los principios del taichi es mucho más literal y menos metafórica, insisto, de lo que en principio el sentido común nos inclina a creer.
Los principios sobre los que se asienta el Taijiquan son conceptos universales, no privativos de determinados estilos. Y ciertos fenómenos que causan asombro son perfectamente explicables desde una posición de comprensión y conocimiento de la técnica.
Supongo que para un habitante de las selvas de Nueva Guinea, la visión de un gran objeto de metal que planea por los cielos, cargado de gente y objetos diversos debe ser toda una manifestación de magia y brujería. Sin embargo, ni el más "cerrado" de los ancianos occidentales arquearía una ceja ante la presencia de un avión en pleno vuelo.
Es una simple cuestión de conocimiento y perspectiva.
Hay muchas cosas dentro de los estilos suaves que parecen fenómenos paranormales y que, no obstante, poseen una compleja explicación física a poco que se sabe rascar bajo la superficie.
Tiendo a pensar que dichas personas identifican el término "fuerza" como "fuerza excesiva", "resistencia ante una fuerza superior" o cualquier otro significado similar.
Sólo puedo decir que yo les creo y que he presenciado de primera mano cosas que no tienen explicación desde el uso de la fuerza. La cuestión es que la interpretación de los principios del taichi es mucho más literal y menos metafórica, insisto, de lo que en principio el sentido común nos inclina a creer.
Los principios sobre los que se asienta el Taijiquan son conceptos universales, no privativos de determinados estilos. Y ciertos fenómenos que causan asombro son perfectamente explicables desde una posición de comprensión y conocimiento de la técnica.
Supongo que para un habitante de las selvas de Nueva Guinea, la visión de un gran objeto de metal que planea por los cielos, cargado de gente y objetos diversos debe ser toda una manifestación de magia y brujería. Sin embargo, ni el más "cerrado" de los ancianos occidentales arquearía una ceja ante la presencia de un avión en pleno vuelo.
Es una simple cuestión de conocimiento y perspectiva.
Hay muchas cosas dentro de los estilos suaves que parecen fenómenos paranormales y que, no obstante, poseen una compleja explicación física a poco que se sabe rascar bajo la superficie.
Cosa que yo no pongo en duda. Yo no pienso en nada sobrenatural ni inexplicable. Lo que sí digo es que la explicación no es la fuerza bruta.Hay muchas cosas dentro de los estilos suaves que parecen fenómenos paranormales y que, no obstante, poseen una compleja explicación física a poco que se sabe rascar bajo la superficie.
La explicación tiene que ver con existe alguna manera física y natural de amplificar una pequeña fuerza hasta convertirla en otra mucho más fuerte.
Antonio defendía en un antiguo (y legendario en mi opinión) hilo la energía vibratoria y el ejemplo de los soldados y el puente. Mi hermano, con experiencia en el manejo del látigo, lo pone de ejemplo. Una pequeña fuerza en la muñeca, corta la dura piel de un cochino como si fuera mantequilla. Como ves, ejemplos puramente físicos y en mi opinión, el del látigo tiene bastante que ver con lo que ocurre en la realidad.
No sé como se consigue pero creo que puede hacerse. Que no sea práctico, que sea casi imposible etc., no lo dudo, sólo digo que el camino existe.
Somos viejos gladiadores dialécticos tú y yo por estos lares y sabes que no soy dado ni por edad, ni por formación, ni por carácter a cuenticos de la abuela, pero es la realidad que vivo a diario. Reconozco que me tiene fascinado, pero desde la crítica y el escepticismo, con lo cual, me fascino más cada día.
Saludos afectuosos.
La explicación tiene que ver con existe alguna manera física y natural de amplificar una pequeña fuerza hasta convertirla en otra mucho más fuerte.
Muy cierto.
Y existen maneras prosaicas de realizarlo (un engañosamente sencillo 'falling step'), y algunas otras no tan evidentes pero igualmente explicables (fuerza elástica, enraizamiento, vibración...).
Mi hermano, con experiencia en el manejo del látigo, lo pone de ejemplo. Una pequeña fuerza en la muñeca, corta la dura piel de un cochino como si fuera mantequilla. Como ves, ejemplos puramente físicos y en mi opinión, el del látigo tiene bastante que ver con lo que ocurre en la realidad.
Coincido. Haciendo uso de objetos, el más leve movimiento es susceptible de provocar una considerable cantidad de dolor y destrucción (el famoso botón presidencial de activación nuclear sería un buen ejemplo también).
No sé como se consigue pero creo que puede hacerse. Que no sea práctico, que sea casi imposible etc., no lo dudo, sólo digo que el camino existe.
Como aquello de las "meigas, que haberlas haylas".
Creo que hace rato que venimos hablando de lo mismo, pero bajo dos perspectivas diferentes y, en cierto modo, solapadas (que no excluyentes).
Por poner un ejemplo exagerado y burdo: no creo que los KO's a distancia sean una patraña (como concepto real, de las supuestas demostraciones que he presenciado me reservo la opinión), sin embargo sí que creo que, debido a su dificultad intrínseca y al altísimo grado de dominio técnico que requiere por parte del practicante, es cosa casi imposible de aplicar en una situación real.
Ergo, el camino existe, pero es impracticable.
O, dicho de otro modo...
Con la fuerza generada por un par de dedos extendidos, golpeando en el momento adecuado y en el sitio preciso, es perfectamente factible acabar con la vida de un ser humano o de incapacitarle de forma severa. Existen docenas y docenas de lugares interesantes en la anatomía humana que son sumamente vulnerables a un ataque de dichas características.
Ahora bien, ¿quién es el guapo que es capaz de hacer uso de una técnica, una velocidad, una precisión y un 'timing' sobrehumanos en una situación en la que nuestra integridad física puede correr serio peligro?
Somos viejos gladiadores dialécticos tú y yo por estos lares y sabes que no soy dado ni por edad, ni por formación, ni por carácter a cuenticos de la abuela, pero es la realidad que vivo a diario. Reconozco que me tiene fascinado, pero desde la crítica y el escepticismo, con lo cual, me fascino más cada día.
A mí lo que realmente me fascina es que ni siquiera me queda el consuelo de poder recurrir al socorrido misticismo, sino comprobar como todo tiene una lógica aplastante y una explicación coherente que, una vez te la detallan, te hace preguntarte por qué coños no se te habría ocurrido a tí antes.
Aún debo determinar si la causa de la fascinación es la aparente simpleza de la explicación, mi cerrilidad o una mezcla de ambas. X-D
Muy cierto.
Y existen maneras prosaicas de realizarlo (un engañosamente sencillo 'falling step'), y algunas otras no tan evidentes pero igualmente explicables (fuerza elástica, enraizamiento, vibración...).
Mi hermano, con experiencia en el manejo del látigo, lo pone de ejemplo. Una pequeña fuerza en la muñeca, corta la dura piel de un cochino como si fuera mantequilla. Como ves, ejemplos puramente físicos y en mi opinión, el del látigo tiene bastante que ver con lo que ocurre en la realidad.
Coincido. Haciendo uso de objetos, el más leve movimiento es susceptible de provocar una considerable cantidad de dolor y destrucción (el famoso botón presidencial de activación nuclear sería un buen ejemplo también).
No sé como se consigue pero creo que puede hacerse. Que no sea práctico, que sea casi imposible etc., no lo dudo, sólo digo que el camino existe.
Como aquello de las "meigas, que haberlas haylas".
Creo que hace rato que venimos hablando de lo mismo, pero bajo dos perspectivas diferentes y, en cierto modo, solapadas (que no excluyentes).
Por poner un ejemplo exagerado y burdo: no creo que los KO's a distancia sean una patraña (como concepto real, de las supuestas demostraciones que he presenciado me reservo la opinión), sin embargo sí que creo que, debido a su dificultad intrínseca y al altísimo grado de dominio técnico que requiere por parte del practicante, es cosa casi imposible de aplicar en una situación real.
Ergo, el camino existe, pero es impracticable.
O, dicho de otro modo...
Con la fuerza generada por un par de dedos extendidos, golpeando en el momento adecuado y en el sitio preciso, es perfectamente factible acabar con la vida de un ser humano o de incapacitarle de forma severa. Existen docenas y docenas de lugares interesantes en la anatomía humana que son sumamente vulnerables a un ataque de dichas características.
Ahora bien, ¿quién es el guapo que es capaz de hacer uso de una técnica, una velocidad, una precisión y un 'timing' sobrehumanos en una situación en la que nuestra integridad física puede correr serio peligro?
Somos viejos gladiadores dialécticos tú y yo por estos lares y sabes que no soy dado ni por edad, ni por formación, ni por carácter a cuenticos de la abuela, pero es la realidad que vivo a diario. Reconozco que me tiene fascinado, pero desde la crítica y el escepticismo, con lo cual, me fascino más cada día.
A mí lo que realmente me fascina es que ni siquiera me queda el consuelo de poder recurrir al socorrido misticismo, sino comprobar como todo tiene una lógica aplastante y una explicación coherente que, una vez te la detallan, te hace preguntarte por qué coños no se te habría ocurrido a tí antes.
Aún debo determinar si la causa de la fascinación es la aparente simpleza de la explicación, mi cerrilidad o una mezcla de ambas. X-D