Adam Grant lo ha estudiado un poco, te dejé ahí un enlace suyo sobre como a medida que se avanza en economía se hacen más egoístas conforme otras disciplinas (aunque ya hay una tendencia al entrar en la carrera), yo creo que se debe en parte a las matemáticas (estudiar a los humanos con números detrás) y a que se estudian desde una perspectiva de incentivos donde todos son egoístas y sólo buscan su beneficio, ésto es lo que veo día a día en la escuela, pero me gustaría investigarlo más.Galactos escribió: Pues no se del tema, la verdad.
Pero es que es así, es que no existe ninguna ley universal, si acaso tendencias culturales, además tampoco podemos abstraernos y aislarnos de la situación moral, histórica e ideológica a la hora de entender a la sociedad, ya sea desde la sociología, la economía o la politología, éso sí, el primer año de carrera te meten una con ciencia ciencia y ciencia que parecen los profesores físicos frustrados.Galactos escribió:Te pondria un +1000, pero seria ya irnos mas todavia del tema.
Pues entonces estamos de acuerdo, hay mucho pirado suelto.Galactos escribió:Si tu crees que es irrelevante, pues poco hay que discutir. Pero una aclaracion: mi problema no es con la filosofia de la ciencia sino con muchos filosofos de la ciencia.
Bueno, yo lo que no acepto es el único conocimiento sea el científico, como presuponía el positivismo clásico, que además aparece para validar la sociología como ciencia por A.Comte y S. Simon, ambos sociólogos.Galactos escribió:Yo me declaro positivista... en todo aquello a lo que es aplicable la ciencia. Si hablamos del sexo de los angeles, no; si hablamos de recabar opiniones sobre la obra de Borges, tampoco; pero si tiene que ver con aprender sobre el universo fisico en el que vivimos, sin duda alguna.
De acuerdo.Galactos escribió:Claro que hay sesgo en la financiacion, negarlo seria tan ingenuo como pensar que la gente en las universidades top solo consigue mas pasta por estar en esas universidades. Pero eso no es ciencia, es lo que rodea a la ciencia, que viene a ser lo mismo que te decia despues.
Pero éso son las leyes de Mendel, cosa que no niego, yo hablo de la causa que dan de que se deba únicamente a la competencia o que ésta tiene un peso mayoritario, que tiene detrás muchísima política, que viene desde que la sociedad inglesa acepto que venía del mono a cambio de poder colar el darwinismo social por ejemplo.Galactos escribió:La de la supervivencia el mas apto, en concreto, nos sirve para explicar por que unos genes se transmiten y llegan a dominar en futuras especies y otros no (lo que no es tan obvio y menos en aquella epoca).
Aquí yo estoy con Gustavo Bueno (éste tipo es un hacha cuando se trata de ateísmo), puesto que Dios no responde a probabilidades, de hecho es imposible hacer probabilidades con éso, sería entre 1 (existe) y 0 (no existe), como lo es con el monstruo del lago Ness o Papa noel por ejemplo, pero lo peor es que Hawking (o Dawkin que también habla de Dios en probabilidades) no caían en que al hablar de Dios en probabilidades significa que éste puede existir, aunque tenga una probabilidad (imposible de averiguar) muy pequeña, y ser ateo es entonces una posición estúpida (como diría leibniz, Pascal, etc...), ya que éstas haciendo un "doblepensar" de "Dios puede existir pero lo niego" o algo peor, que sería la apuesta de Pascal.Galactos escribió:Hawkings es un fisico muy bueno, y como tal ve la realidad como un conjunto de probabilidades. Pero todo lo bueno que tiene como cientifico lo tiene de regulin transmitiendo sus pensamientos. Al tio no se lo entendio cuando dijo que la ciencia no tiene nada que decir sobre la existencia de Dios y lo fue a arreglar de una forma que lo enredo mas todavia ("probabilisticamente no es necesaria su existencia"). Siempre he pensado que una reduccion al absurdo es mas facil de entender por la gente que quiera entender.
.
