Angel Exterminador escribió:[
Si tratas de desarrollar tus ideas en algo más que una línea, una frase épica para la historia (¡¡¡¡¡hijos de putaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!), y unos puntos suspensivos en los que tenemos que adivinar lo que se supone que quieres decir y las soluciones propuestas, ganaríamos mucho

1º No perder la capacidad de indignarse. Me cago en el no se puede hacer nada.
2º Exigir a los señores que nos gobiernan que hagan algo en vez de deshacerlo
3º Hay que cargarse ciertas ideas como por ejemplo de que el sistema económico ha de "volar libre" cagándose en las cabezas de quien le de la gana.
4º ser conscientes de que el primer paso se va a dar en las de las ideas

Javi M. escribió:Ves... si es que el ecologismo al final sale caro....

Los biocombustibles, que deberían llamarse en realidad agrocombustibles, no solucionan ningún problema ecológico, es mas , producen muchos mas problemas sociales y una mínima reducción del efecto invernadero con respecto a los combustibles fósiles.
Lo que están produciendo ya, es un incremento del precio de los cereales, que se dediquen enormes masas agrícolas de tierra cultivable sólo para combustibles, porque les sale mas rentable a los productores que vender el cereal para alimento...

Provocan una mayor deforestación y una utilización masiva de agua, que aumenta los problemas de sequía, y , además, el uso de fitosanitarios para evitar las plagas en los cereales.

Sajite escribió:HIJOS DE PUTA

Si, unos verdaderos hijos de puta.

>>> Los biocombustibles, que deberían llamarse en realidad agrocombustibles, no solucionan ningún problema ecológico

Coñe, pero bien que dieron la tabarra los grupos ecologistas con ellos durante años. Ahora estamos viendo las consecuencias de hacer caso deprisa y corriendo, por quedar bien, a un montón de grupos de presión ecologistas desinformados pero que hacen mucho ruido, que es lo que cuenta en las sociedades modernas al parecer. Aquí en Donosti, por ofrecer un ejemplo local, al Ayuntamiento se le hacía el culo agua de limón diciendo que ahora los autobuses iban a llevar biocombustibles, como si fuesen a tapar el agujero de ozono en dos tardes.

Pero, ah amigo, cualquier teoría tiene que pasar primero por un chequeo de realidad y el filtro de la naturaleza humana. ¿Hubo algún estudio previo antes de que se tirasen a la piscina de los biocombustibles? ¿Algún análisis de los recursos necesarios? ¿Alguna consulta a expertos? No, había demasiada prisa por colgarse la medalla de "verde", y de aquellos barros vienen estos lodos. Especulación, destrucción del bosque, escasez de alimentos, etc. Para mí, tanta responsabilidad tienes quienes impulsaron la idea de los biocombustiles (venga, que no salió de la nada...) como quienes les hicieron caso sin estudiar las consecuencias porque había una puta cámara delante.

Por eso me da tanto miedo cuando los movimientos ecologistas piden medidas absolutas y radicales. Porque detrás de cada ecologista hay un político o un empresario dispuesto a pasarle el brazo por el hombro y decir que donde el ecologista dice 10, él va a decir 1000 para que el mundo vea lo concienciado y lo moderno que es.

No te ralles, The Rekiem ...

La idea de los biocombustibles es buena, pero no el uso que están haciendo de ella, a gran escala , comerciando entre países el precio del grano, especulando con los cereales de los que se alimentan millones de personas.
La idea era conjuntar bioenergía con otros tipos de energías, como la eólica, la solar, mini-hidráulicas,... no un monopolio tipo petróleo, no una agricultura salvaje dedicada sólo a cereales para combustible.

que prefeririais?
1 contaminar
2 echar biocombustible, sabiendo que lo que consume tu vehiculo mata a gente de hambre y produce pobreza a todos los niveles
es como no querer cortarle un brazo a alguien y acabar cortandole la pierna
hace dos dias enhj un canal de noticias comentaron que se estaba replanteando el tema, osea, que en vez de usar comestibles, formar los biocombustibles a partir de otros vegetales que no sean alimentos

La verdad es que el tema es para pensarselo. De todas formas, y aunque suene a frase típica para evadir la responsabilidad de cada uno, no se puede pretender dar una respuesta simple a un problema complejo. Referente al problema de los biocombustibles, estoy de acuerdo en que ha sido una solución "de cara a la galería", que ha terminado por explotarnos en la cara. Digo yo que hay más cosas aparte del trigo y el maíz que pueda servir para la elaboración. ¿Que será lo próximo en emplearse?¿el arroz?. Una de las cuestiones que más me llamaron la atención en unas jornadas a las que asistí fue que, a la pregunta genérica de quién es el que establece el precio de mercado, la respuesta no fuese el vendedor, sino los potenciales compradores, ya que a mayor número de estos más ofertas de adquisición recibirá el vendedor. Si hay más necesidad de comprar cereales para la elaboración de combustibles, los vendedores tienen mayor número de ofertas, y seguro que el dinero que pueda ofrecer una empresa de combustibles sea más elevado que una empresa que elabore comida.
Respecto al crecimiento demográfico, me gustaría hacer una reflexión que pudiera entenderse como racista, pero de antemano quede claro que no lo es, sino más bien es una critica a la hipocresía occidental. Es la siguiente:
Hasta hace no muchas décadas,en el África subsahariana las mujeres tenían un número elevado de hijos, pero el hambre y las enfermedades hacian que sobreviviesen y llegasen a adultos solo un pequeño número de estos hijos. Con las iniciativas de cooperación y desarrollo occidentales se ha mejorado las condiciones de estas personas(quizas no tanto como en los países más desarrollados, pero se ha mejorado), dotándolas de alimentos y, sobre todo, con campañas de vacunación. Esto ha ocasionado que la mortalidad infantil no sea tan elevada, con lo que hay un mayor número de individuos que llegan a la edad adulta, lo que implica una necesidad mayor de recursos. En las perspectivas de las iniciativas de cooperación, ¿alguien ha tenido en cuenta estos parametros o la necesidad de mostrar la solidaridad ha hecho que nos precipitemos en la planificación de ayudas?. Pondré un ejemplo un poco egoísta. Supongamos que mi mujer y yo decidimos tener hijos porque a los dos nos gustan mucho los niños; el número de estos será función de nuestros recursos y posibilidades. Es decir, tendremos(p.e.), 2 niños a los que daremos cobijo, cuidados, atención,...porque nuestros recursos nos permitirían vivir "adecuadamente" a los 4. Si en lugar de 2 tuviese 4, quizá nuestros recursos fuesen insuficientes, con lo que plantearnos tener esos 2 niños más sería problemático. Entonces, ¿porque desde los paises desarrollados (eso de 1er mundo y 3er mundo no me gusta nada) procuramos que sobrevivan el mayor número posible de individuos?¿no sería más lógico intentar que la población de estos países controlase su natalidad para poder subsistir sin penurias,es decir, emplear los mismos recursos que ahora en un número menor de individuos?. Joder, el ejemplo que se ha comentado de China es el más ilustrativo. Se intenta controlar la natalidad para no incrementar la necesidad de recursos de la población, que como también se ha dicho, los recursos que tenemos son limitados.
Siento el ladrillo

>>> No te ralles, The Rekiem ...

Tranqui, soy así de exaltado cuando doy mi opinión sobre según que temas, pero mantengo mis pulsaciones a niveles aceptables.

noty escribió:que prefeririais?
1 contaminar
2 echar biocombustible, sabiendo que lo que consume tu vehiculo mata a gente de hambre y produce pobreza a todos los niveles
es como no querer cortarle un brazo a alguien y acabar cortandole la pierna
hace dos dias enhj un canal de noticias comentaron que se estaba replanteando el tema, osea, que en vez de usar comestibles, formar los biocombustibles a partir de otros vegetales que no sean alimentos

DA igual con que se fabriquen, ya sea con maiz, trigo o trufas blancas. La cuestiñon es a qué se va a dedicar el suelo, a producir comida para unos desarrapados, que encima la pagan al triste precio que se pueden permitir, o a las empresas de combustibles, que lo pagan mejor. No olvidemos que tanto el pequeño agricultor, que antes pasaba hambre, ahora ve como él (no sus vecinos que antes le compraban su producción, pero si él y su familia), como el terrateniente, ve mejorar sus ingresos y "la pela manda".

Pero no hay que preocuparse. Cuando falten alimentos, pero faltar "de verdad", es decir, que esa carestía se sienta donde debe sentirse para que se haga algo, en los paises desarrollados, el precio de los alimentos subirá, subirá hasta que el precio de los cereales alimentarios se equipare con el de la materia prima de los biocombustibles. En el momento en que la rentabilidad de uno y otro uso, se igualen, desaparecerá la "escasez" de alimentos. Otra cosa será quien se podrá permitir el lujo de comer y/o tener combustible, pero es que lo queremos todo...

Tal vez va siendo hora de alguien se invente un sistema económico que no se base en el crecimientodel consumo, porque lomismo, ya no hay recursos para esa forma de vida.

Antonio.

noty escribió:que prefeririais?
1 contaminar
2 echar biocombustible

Los biocombustibles, no están pensados para contaminar menos (aunque si se contamina menos mejor) sino para buscar alternativas a una energía que va a desaparecer en menos de una generación. De todas formas en este momento no hay alternativas que permitan asumir las tasas de crecimiento energético actuales. Ni biocombustibles, ni solar, ni eólica, ni todas juntas. Sin una contención en el consumo no hay alternativa al petroleo. Y no va a haber contención inteligente, voluntaria, y global, sino impuesta por las circunstancias, la crisis y los conflictos. Esperemos que los científicos descubran alguna alternativa.

Antonio Leyva escribió:Tal vez va siendo hora de alguien se invente un sistema económico que no se base en el crecimientodel consumo, porque lomismo, ya no hay recursos para esa forma de vida.

Lo has clavao.

En mi opinión la civilización humana no está aún desarrollada para afrontar problemas globales a largo plazo, y aun viendo los problemas y que nos estampamos contra una pared, nos vamos a estampar igual (vease la crisis de las energías, vease la incapacidad para luchar contra la pobreza, fanatismos religioso/nacionalistas, etc.)

Por tanto, lo único que nos queda, es estamparnos, y adaptarnos lo más rápidamente posible a esa situación, que es lo que venimos haciendo. Nadie va a inventar un sistema no basado en el crecimiento económico, ni va a ponerse de acuerdo de forma global. Así que vendrá la crisis, veremos quienes son los peores parados, y veremos las soluciones que van apareciendo.

Pero estamparnos, nos estampamos, eso está claro. Aunque no todos nos daremos la hostia igual. Al final quien más hostias se llevan son los pobres, eso está claro.

Por último, un párrafo de un libro de un visionario, precisamente hablando de este tipo de problemas:

Código: Seleccionar todo

Y esta duplicación fantásticamente rápida de nuestro número se producirá en un planeta cuyas zonas más deseables y productivas están ya densamente pobladas, cuyos suelos han sido erosionados por los frenéticos esfuerzos de malos agricultores para obtener más alimentos, y cuyo capital mineral de fácil adquisición está siendo despilfarrado con la temeraria prodigalidad de un marinero borracho que se está deshaciendo de sus pagas acumuladas.

Yo pienso que el tema hay que emmarcarlo en contexto mucho más amplio.

Imaginaos un sistema capitalista liberal donde los grandes bancos tras años de extraordinarias ganancias y acopio de capital sufren una falta de liquidez por manipulaciones especulativas que les impide ejercer su principal función: la de prestar dinero para incentivar las inversiones. Imaginaos que precisamente por eso se invierten los términos y son los clientes de los bancos los que deben de prestarles dinero, clientes en muchos casos localizados en paises con economías emergentes pero inestables. Imaginaos que en paralelo, el precio de la principal fuente de energía (llamemosle petróleo) se multiplica por cinco en unos pocos años. Que se hace necesario la agresión a regiones clave para imponer un sistema sociopolítico que asegure la inclusión de las fuentes de energía dentro de la zona de influencia de las potencias mundiales. Imaginaos que los productos alimentarios básicos sufren un escalada de precios no tan exagerada en términos cuantitativos como la del petróleo pero aún más grave pues pone al borde de la emergencia alimentaria a millones de personas, con estallidos puntuales de violencia en los llamados estados fallidos. Bueno pues todo esto es lo que está pasando ahora, en este momento

Que los biocombustibles tienen algo que con la escalada de precios de los alimentos, pues es cierto, al igual que las maniobras especulativas que dieron al traste con el sistema financiero internacional, al igual que le aumento de la demanda de economías emergentes, el aumento de los costes de la energía , los aumentos exponenciales de población mundial....

Focalizar el tema en lo ecoguay o no que puede ser utilizar el biocombustible o renunciar al coche para ir en bici o en lo odiosos que son los especuladores... es perderse en una faceta del problema y desde luego poca solución aportará pues estamos ante una crisis global mucho más amplia.Pocos estamos dispuestos a renunciar a una calidad de vida excepcional por mucho que la gran mayoría de la Humanidad se pudra en la miseria y el hambre. Pocos renunciariamos a hacer negocios (o sea especular con algo, sea el piso en Benidorm o un saco de arroz en Filipinas) si creemos que podemos sacar un provecho que nos permitirá vivir mejor o capear mejor el temporal.

Algunos agoreros vaticinan que estamos ante el fin del sistema capitalista liberal, donde la libre regulación de los mercados en vez de traer la eficiencia como predecían los teóricos, lo que aporta es la especulación y la concentración de riqueza en pocas manos con la consiguiente carestía para el resto.

lo que se ha dicho antes en cuanto menos pensemos, un bombazo, un virus o vete tu a saber que.
el aforo esta demasiado lleno
si no hubieran muerto tantas personas en la segunda guerra mundial, como estariamos ahora?

noty escribió:si no hubieran muerto tantas personas en la segunda guerra mundial, como estariamos ahora?

Igual, porque porcentualmente ese número es despreciable.

Angel Exterminador escribió:

noty escribió:si no hubieran muerto tantas personas en la segunda guerra mundial, como estariamos ahora?

Igual, porque porcentualmente ese número es despreciable.

me parece que fueron unos siete millones, que tambien habrian procreado

noty escribió:

Angel Exterminador escribió:

noty escribió:si no hubieran muerto tantas personas en la segunda guerra mundial, como estariamos ahora?

Igual, porque porcentualmente ese número es despreciable.

me parece que fueron unos siete millones, que tambien habrian procreado

Fueron bastantes más, pero de todas formas... ¿me podrías decir que porcentaje son 7 millones respecto a la población mundial?. Sólo hay que buscar en google la población mundial, y hacer una regla de 3.

Gracias.

hombre, en mi casa no caben (2 habs) jejejeje
saludos