West DW, Kujbida GW, Moore D, Atherton PJ, Burd NA, Padzik JP, Delisio M, Tang
JE, Parise G, Rennie MJ, Baker SK, Phillips SM. Resistance exercise-induced
increases in putative anabolic hormones do not enhance muscle protein synthesis
or intracellular signalling in young men. J Physiol. 2009 Sep 7.
We aimed to determine whether exercise-induced elevations in systemic concentration of testosterone, growth hormone (GH) and insulin-like growth factor (IGF-1) enhanced post-exercise myofibrillar protein synthesis (MPS) and phosphorylation of signalling proteins important in regulating mRNA translation. Eight young men (20+/-1.1 y, BMI = 26+/-3.5 kg.m-2) completed two exercise protocols designed to maintain basal hormone concentrations (LH = low hormone) or elicit increases in endogenous hormones (HH = high hormone). In the LH protocol, participants performed a bout of unilateral resistance exercise with the elbow flexors. The HH protocol consisted of the same elbow flexor exercise with the contra-lateral arm followed immediately by high-volume leg resistance exercise. Participants consumed 25 g of protein after arm exercise to maximize MPS. Muscle biopsies and blood samples were taken as appropriate. There were no changes in serum testosterone, GH or IGF-1 after the LH protocol, whereas there were marked elevations after HH (testosterone, P < 0.001; GH, P < 0.001; IGF-1, P < 0.05). Exercise stimulated a rise MPS in the biceps brachii (rest = 0.040+/-0.007, LH = 0.071+/-0.008, HH = 0.064+/-0.014 %.h-1; P < 0.05) with no effect of elevated hormones (P = 0.72). Phosphorylation of the 70-kDa S6 protein kinase (p70S6K) also increased post-exercise (P < 0.05) with no differences between conditions. We conclude that the transient increases in endogenous purportedly anabolic hormones do not enhance fed-state anabolic signalling or MPS following resistance exercise. Local mechanisms are likely to be of predominant importance for the post-exercise increase in MPS.
Traducción:
El objetivo fue determinar si las elevadas concentraciones sistémicas (o sea, en todo el cuerpo) de testosterona, hormona del crecimiento (GH) y factor de crecimiento similar a la insulina (IGF-1) que se producen durante el ejercicio, aumentan la síntesis de la proteína miofibrilar (MPS) y la fosforilación de proteínas de señalización importantes en la regulación de traducción del ARNm después del ejercicio. Ocho hombres jóvenes (20 + / -1,1 y, IMC = 26 + / -3,5 kg.m-2) completaron dos protocolos de ejercicios diseñados para mantener las concentraciones hormonales a nivel normal (LH, nivel hormonal bajo) o provocar aumentos en las hormonas endógenas (HH = nivel hormonal alto). En el protocolo de LH, los participantes realizaron una serie de ejercicios de resistencia unilateral con los flexores del codo (curl biceps). El protocolo HH consistió en el mismo ejercicio con los flexores del codo (curl de biceps) del brazo contrario seguido inmediatamente por un alto volumen de ejercicios de pierna (aclaración: para aumentar la liberación de hormonas por todo el cuerpo). Los participantes consumieron 25 g de proteína después del ejercicio de brazo para maximizar la sintesis de proteina miofibrilar (MPS). Se tomaron las correspondientes biopsias musculares y muestras de sangre. No hubo cambios en la testosterona sérica, GH o IGF-1 después del protocolo de LH, mientras que hubo aumentos marcados de testosterona después de HH (P <0,001; GH, P <0,001; IGF-1, P <0,05). El ejercicio estimuló un aumento de MPS en el bíceps braquial (Resultados = 0,040 + / -0,007, LH = 0,071 + / -0,008, HH = 0,064 + / -0,014%. H-1, P <0,05), sin ningún efecto por tener hormonas elevadas (de P = 0,72). La fosforilación de la 70-kDa proteína quinasa S6 (p70S6K) también aumentó después del ejercicio (P <0,05), sin diferencias entre ambas grupos. Llegamos a la conclusión de que los aumentos transitorios en las hormonas endógenas, supuestamente anabolizantes, no aumentan el estado anabólico de proteinas de señalización o de sintesis de proteina miofibrilar (MPS) tras el ejercicio de resistencia. Los mecanismos locales tienden a tener una importancia predominante en el incremento de MPS tras el ejercicio.
Fuente: http://www.hypertrophy-specific.info/cg ... 20;t=15628
Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
Moderadores: moderador suplente, admin
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
Esto viene a tirar por tierra, aquella grandiosa frase de hacer sentadillas para que crezcan los brazos...
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
Ahora habría que entrar a valorar la validez y seriedad del estudio y compararlo con los ya existentes, ¿no crees?
Yo también he llegado a leer "estudios ciéntificos" que dejaban perlitas tales como que los estiramientos son perniciosos (fueran antes, durante o después del ejercicio). Y, si echabas un vistazo a sus "pruebas", todo parecía tener sentido. Luego, hasta una revisión en profundidad y contraste de la fuentes del artículo, me lo tomaré como una teoría más, pendiente de demostración.
Pero, con independencia de si las sentadillas afectan al crecimiento global del organismo (y sigo pensando que es así), los beneficios directos del ejercicio son tales que sigue mereciendo la pena priorizarlo sobre cualquier otro.
Yo también he llegado a leer "estudios ciéntificos" que dejaban perlitas tales como que los estiramientos son perniciosos (fueran antes, durante o después del ejercicio). Y, si echabas un vistazo a sus "pruebas", todo parecía tener sentido. Luego, hasta una revisión en profundidad y contraste de la fuentes del artículo, me lo tomaré como una teoría más, pendiente de demostración.
Pero, con independencia de si las sentadillas afectan al crecimiento global del organismo (y sigo pensando que es así), los beneficios directos del ejercicio son tales que sigue mereciendo la pena priorizarlo sobre cualquier otro.
-
TheRekiem
- Moderador
- Mensajes: 4154
- Registrado: 29 Ago 2005 10:08
- Ubicación: Four Corners of the Battlezone
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
Mi opinión es dar a los artículos sobre musculación la misma validez que a la página del horóscopo, por un montón de razones. Sin embargo, si los autores de esa ¿investigación? quieren jugar a ser científicos (algunos de ellos tienen algunos artículos más serios, aunque este es de traca), deberían tener en cuenta algunos puntos:
* Una muestra de ocho sujetos no llega a investigación de primero de carrera. Quizá no hayan oído hablar de conceptos como la representatividad o el muestreo (aspectos fundamentales e imprescindibles sobre los cuales cimentar cualquier investigación), pero la gente que sí ha oído hablar de ellos sabe que con una muestra de ocho participantes no se puede llegar a ninguna conclusión. Cojo a ocho amigos, y cuatro de ellos dicen que su color favorito es el verde. El verde es el color favorito del 50% de la población. Ha sido fácil, ¿verdad?
* Segundo, ¿"hombres jóvenes"? ¿Qué clase de clasificación es esa? Ningún, reitero, ningún artículo científico puede incluir una categoría tan extensa. No solo están usando una "muestra" (seamos generosos) esperpéntica, es que a partir de ella están extrapolando unos resultados... ¡a todos los hombres jóvenes! ¡Y de ahí, a todo el mundo! No sería más erróneo si lo pretendiesen. Y por cierto, genial lo de no comentar su experiencia previa en la musculación, su tipo somático, su estilo de vida...
* Tercero, el hecho de que se haga una sola sesión con un único ejercicio vuelve a denotar la seriedad de los autores. Entiendo que el interés por desmentir que las sentadillas no influyen en El Músculo les lleve a cortar la investigación en cuanto consiguen un resultado positivo, pero decir "ale, hemos hecho una prueba y sale lo que quremos, ¡ahora, a sacar conclusiones!" es de poca vergüenza. ¿Por qué no hacen más sesiones? ¿Por qué no prueban otros músculos? ¿Tan seguros están de que sus resultados son perfectos que consideran que no hace falta más? Venga ya.
* Esto es una formalidad, pero denota la aproximación científica de los autores: nunca, insisto, nunca, se pone la conclusión en el título. El artículo debería llamarse "investigación sobre los efectos hormonales en jóvenes [aquí irían aspectos más concretos como raza, edad, peso, estado físico, etc. y otros aspectos que se hubiesen molestado en comentar en cualquier investigación seria]". Como título de un artículo en una revista de difusión, vale. Pero como artículo que aspira a científico... pst.
Así que, en resumen: un grupo de investigadores juntan a ocho (muestra ínfima) jóvenes (categoría sin delimitar) a hacer una sesión (limitada) y, con los resultados de dicha sesión, concluye que el efecto es extrapolable a toda la población, afirmando tajantemente que algo (en este caso la correlación hormona-hipertrofía) NO ocurre.
Insisto: como práctica de primero de carrera, tendría un aprobado alto (por la biopsia, hace falta tener mano) aunque quedarían muchas calvas. Como investigación... en fin, ¿ahora entendéis el porqué de mi comparación con el horóscopo?
* Una muestra de ocho sujetos no llega a investigación de primero de carrera. Quizá no hayan oído hablar de conceptos como la representatividad o el muestreo (aspectos fundamentales e imprescindibles sobre los cuales cimentar cualquier investigación), pero la gente que sí ha oído hablar de ellos sabe que con una muestra de ocho participantes no se puede llegar a ninguna conclusión. Cojo a ocho amigos, y cuatro de ellos dicen que su color favorito es el verde. El verde es el color favorito del 50% de la población. Ha sido fácil, ¿verdad?
* Segundo, ¿"hombres jóvenes"? ¿Qué clase de clasificación es esa? Ningún, reitero, ningún artículo científico puede incluir una categoría tan extensa. No solo están usando una "muestra" (seamos generosos) esperpéntica, es que a partir de ella están extrapolando unos resultados... ¡a todos los hombres jóvenes! ¡Y de ahí, a todo el mundo! No sería más erróneo si lo pretendiesen. Y por cierto, genial lo de no comentar su experiencia previa en la musculación, su tipo somático, su estilo de vida...
* Tercero, el hecho de que se haga una sola sesión con un único ejercicio vuelve a denotar la seriedad de los autores. Entiendo que el interés por desmentir que las sentadillas no influyen en El Músculo les lleve a cortar la investigación en cuanto consiguen un resultado positivo, pero decir "ale, hemos hecho una prueba y sale lo que quremos, ¡ahora, a sacar conclusiones!" es de poca vergüenza. ¿Por qué no hacen más sesiones? ¿Por qué no prueban otros músculos? ¿Tan seguros están de que sus resultados son perfectos que consideran que no hace falta más? Venga ya.
* Esto es una formalidad, pero denota la aproximación científica de los autores: nunca, insisto, nunca, se pone la conclusión en el título. El artículo debería llamarse "investigación sobre los efectos hormonales en jóvenes [aquí irían aspectos más concretos como raza, edad, peso, estado físico, etc. y otros aspectos que se hubiesen molestado en comentar en cualquier investigación seria]". Como título de un artículo en una revista de difusión, vale. Pero como artículo que aspira a científico... pst.
Así que, en resumen: un grupo de investigadores juntan a ocho (muestra ínfima) jóvenes (categoría sin delimitar) a hacer una sesión (limitada) y, con los resultados de dicha sesión, concluye que el efecto es extrapolable a toda la población, afirmando tajantemente que algo (en este caso la correlación hormona-hipertrofía) NO ocurre.
Insisto: como práctica de primero de carrera, tendría un aprobado alto (por la biopsia, hace falta tener mano) aunque quedarían muchas calvas. Como investigación... en fin, ¿ahora entendéis el porqué de mi comparación con el horóscopo?
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
Creo que hubiera sido interesante si lo hubieran hecho con una full body.Llegamos a la conclusión de que los aumentos transitorios en las hormonas endógenas, supuestamente anabolizantes, no aumentan el estado anabólico de proteinas de señalización o de sintesis de proteina miofibrilar (MPS) tras el ejercicio de resistencia. Los mecanismos locales tienden a tener una importancia predominante en el incremento de MPS tras el ejercicio
y siempre he tenido una pregunta:Niveles hormonales alto post entrenamiento realmente marcan una diferencia??
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
Bueno uno de los investigadores que hizo ese estudio es el el Dr Rennie uno de los mas prestigioso investigadores en el tema de la hipertrofia. Además este no es el único estudio. Esta este:Týr escribió:Ahora habría que entrar a valorar la validez y seriedad del estudio y compararlo con los ya existentes, ¿no crees?
Yo también he llegado a leer "estudios ciéntificos" que dejaban perlitas tales como que los estiramientos son perniciosos (fueran antes, durante o después del ejercicio). Y, si echabas un vistazo a sus "pruebas", todo parecía tener sentido. Luego, hasta una revisión en profundidad y contraste de la fuentes del artículo, me lo tomaré como una teoría más, pendiente de demostración.
Pero, con independencia de si las sentadillas afectan al crecimiento global del organismo (y sigo pensando que es así), los beneficios directos del ejercicio son tales que sigue mereciendo la pena priorizarlo sobre cualquier otro.
Y este es otro muy interesante artículo:Hypertrophy with unilateral resistance exercise occurs without increases in endogenous anabolic hormone concentration.
Wilkinson SB, Tarnopolsky MA, Grant EJ, Correia CE, Phillips SM.
Exercise Metabolism Research Group, Department of Kinesiology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada.
We aimed to gain insight into the role that the transitory increases in anabolic hormones play in muscle hypertrophy with unilateral resistance training. Ten healthy young male subjects (21.8 +/- 0.4 years, 1.78 +/- 0.04 m, 75.6 +/- 2.9 kg; mean +/- SE) engaged in unilateral resistance training for 8 week (3 days/week). Exercises were knee extension and leg press performed at 80-90% of the subject's single repetition maximum (1RM). Blood samples were collected in the acute period before and after the first training bout and following the last training bout and analyzed for total testosterone, free-testosterone, luteinizing hormone, sex hormone binding globulin, growth hormone, cortisol, and insulin-like growth factor-1. Thigh muscle cross sectional area (CSA) and muscle fibre CSA by biopsy (vastus lateralis) were measured pre- and post-training. Acutely, no changes in systemic hormone concentrations were observed in the 90 min period following exercise and there was no influence of training on these results. Training-induced increases were observed in type IIx and IIa muscle fibre CSA of 22 +/- 3 and 13 +/- 2% (both P < 0.001). No changes were observed in fibre CSA in the untrained leg (all P > 0.5). Whole muscle CSA increased by 5.4 +/- 0.9% in the trained leg (P < 0.001) and remained unchanged in the untrained leg (P = 0.76). Isotonic 1RM increased in the trained leg for leg press and for knee extension (P < 0.001). No changes were seen in the untrained leg. In conclusion, unilateral training induced local muscle hypertrophy only in the exercised limb, which occurred in the absence of changes in systemic hormones that ostensibly play a role in muscle hypertrophy.
Importance of elevated circulating hormones in modulating resistance exercise-induced protein kinase B signaling
by Spiering, Barry Anthony, Ph.D., University of Connecticut, 2007, 67 pages; AAT 3265805 by Spiering, Barry Anthony, Ph.D., University of Connecticut, 2007, 67 pages, AAT 3265805
Abstract (Summary) Abstract (Summary)
Hormones and muscle contraction alter protein kinase B (Akt) signaling via distinct mechanisms. Hormones and muscle contraction alter protein kinase B (Akt) signaling via distinct mechanisms. Therefore, the purpose of this study was to determine if physiologicallyelevated circulating hormones modulate resistance exercise (RE)-induced Akt signaling. Therefore, the purpose of this study was to determine if physiologicallyelevated circulating hormones modulate resistance exercise (RE)-induced Akt signaling. Because RE invokes large increases in circulating growth hormone (GH), a known stimulus of translational efficiency, we hypothesized that high concentrations of circulating hormones would potentiate the signaling response. Because RE Invoke large increases in circulating growth hormone (GH), a known stimulus of translational efficiency, we hypothesized that high concentrations of circulating hormones would potentiate the signaling response. Seven healthy men (mean SD age: 27 ± 4 y; height: 177 ± 5 cm; body mass: 79.1 ± 13.6 kg; body fat: 16 ± 7%) performed two identical lower-body RE protocols (5 sets of 5 maximal repetitions of knee extensions) in a randomized order: one protocol was preceded by rest and the other was preceded by a bout of high-volume upper-body RE using short rest periods. Given the physiological and metabolic demands, one trial (lower-body exercise only) resulted in low circulating hormonal concentrations (LHC) and the other trial (lower-body and upper-body exercise) resulted in high circulating hormonal concentrations (HHC). Experimental trials were separated by 1-3 weeks. Seven healthy men (mean SD age: 27 ± 4 y, height: 177 ± 5 cm, body mass: 79.1 ± 13.6 kg, body fat: 16 ± 7%) performed two identical lower-body RE protocols (5 sets of 5 maximal Repetition of knee extensions) in a randomized order: one protocol was preceded by arrest and the other was preceded by a bout of high-volume upper-body RE using short rest periods. Given the physiological and metabolic demands, one trial (lower-body exercise only) resulted in low circulating hormonal concentrations (LHC) and the other trial (lower-body and upper-body exercise) resulted in high circulating hormonal concentrations (HHC). Experimental trials were separated by 1.3 weeks. The HHC trial invoked significantly (p ≤ 0.05) greater GH and cortisol concentrations compared to the LHC trial. The HHC trial invoked significantly (p ≤ 0.05) greater GH and cortisol concentrations compared to the LHC trial. There were minimal differences between trials in insulin and insulin-like growth factor-I concentrations. Contrary to our hypothesis, 70-kDa ribosomal protein S6 kinase (p70 S6K) Thr 389 phosphorylation in the vastus lateralis was attenuated at 180 min post-RE during the HHC trial. RE did not affect Akt or glycogen synthase kinase-3β (GSK-3β) phosphorylation, nor were there differences between trials. There were minimal differences between trials in insulin and insulin-like growth factor-I concentrations. Contrary to our hypothesis, 70-kDa ribosomal protein S6 kinase (p70 S6K) Thr 389 phosphorylation in the vastus lateralis was attenuated at 180 min post-RE during The HHC trial. RE did not affect Akt or glycogen synthase kinase-3β (GSK-3β) phosphorylation, nor were there differences between trials. Immediately post-RE, eukaryotic initiation factor 4E binding protein-1 (4E-BP1) phosphorylation declined and adenosine monophosphate-activated protein kinase (AMPK) phosphorylation increased; however, there were no differences between trials in these variables. In conclusion, p70 S6K Thr 389 phosphorylation was attenuated during the HHC trial despite dramatically greater (>2.5-fold) circulating GH concentrations ; this was potentially due to cortisol-induced inhibition of p70 S6K Thr 389 phosphorylation. Immediately post-RE, eukaryotic initiation factor 4E binding protein 1 (4E-BP1) phosphorylation declined and adenosine monophosphate-activated protein kinase (AMPK) phosphorylation increased, however, there were no differences between trials in these variables. In conclusion, p70 S6K Thr 389 phosphorylation was attenuated during the HHC trial despite dramatically greater (> 2.5-fold) circulating GH concentrations, this was potentially due to cortisol-induced inhibition of p70 S6K Thr 389 phosphorylation.
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
A ver uno de los autores de este estudio es el Doctor Rennie cualquiera que recorra los journal de fisiología sabe que Rennie es un de los investigadores mas famosos que hay en este campo. Así que decir que alguien como Rennie juega al científico me parece algo presuntuoso.TheRekiem escribió:Mi opinión es dar a los artículos sobre musculación la misma validez que a la página del horóscopo, por un montón de razones. Sin embargo, si los autores de esa ¿investigación? quieren jugar a ser científicos (algunos de ellos tienen algunos artículos más serios, aunque este es de traca), deberían tener en cuenta algunos puntos:
* Una muestra de ocho sujetos no llega a investigación de primero de carrera. Quizá no hayan oído hablar de conceptos como la representatividad o el muestreo (aspectos fundamentales e imprescindibles sobre los cuales cimentar cualquier investigación), pero la gente que sí ha oído hablar de ellos sabe que con una muestra de ocho participantes no se puede llegar a ninguna conclusión. Cojo a ocho amigos, y cuatro de ellos dicen que su color favorito es el verde. El verde es el color favorito del 50% de la población. Ha sido fácil, ¿verdad?
* Segundo, ¿"hombres jóvenes"? ¿Qué clase de clasificación es esa? Ningún, reitero, ningún artículo científico puede incluir una categoría tan extensa. No solo están usando una "muestra" (seamos generosos) esperpéntica, es que a partir de ella están extrapolando unos resultados... ¡a todos los hombres jóvenes! ¡Y de ahí, a todo el mundo! No sería más erróneo si lo pretendiesen. Y por cierto, genial lo de no comentar su experiencia previa en la musculación, su tipo somático, su estilo de vida...
* Tercero, el hecho de que se haga una sola sesión con un único ejercicio vuelve a denotar la seriedad de los autores. Entiendo que el interés por desmentir que las sentadillas no influyen en El Músculo les lleve a cortar la investigación en cuanto consiguen un resultado positivo, pero decir "ale, hemos hecho una prueba y sale lo que quremos, ¡ahora, a sacar conclusiones!" es de poca vergüenza. ¿Por qué no hacen más sesiones? ¿Por qué no prueban otros músculos? ¿Tan seguros están de que sus resultados son perfectos que consideran que no hace falta más? Venga ya.
* Esto es una formalidad, pero denota la aproximación científica de los autores: nunca, insisto, nunca, se pone la conclusión en el título. El artículo debería llamarse "investigación sobre los efectos hormonales en jóvenes [aquí irían aspectos más concretos como raza, edad, peso, estado físico, etc. y otros aspectos que se hubiesen molestado en comentar en cualquier investigación seria]". Como título de un artículo en una revista de difusión, vale. Pero como artículo que aspira a científico... pst.
Así que, en resumen: un grupo de investigadores juntan a ocho (muestra ínfima) jóvenes (categoría sin delimitar) a hacer una sesión (limitada) y, con los resultados de dicha sesión, concluye que el efecto es extrapolable a toda la población, afirmando tajantemente que algo (en este caso la correlación hormona-hipertrofía) NO ocurre.
Insisto: como práctica de primero de carrera, tendría un aprobado alto (por la biopsia, hace falta tener mano) aunque quedarían muchas calvas. Como investigación... en fin, ¿ahora entendéis el porqué de mi comparación con el horóscopo?
Segundo una muestra de 8 personas es totalmente válida, y cuando dice jóvenes no es una categoría sin delimitar en el estudio dice muy claramente que los jóvenes van entre 19 y 21 años (hay que leer mejor).
Tercero un estudio se hace con parámetros preestablecido y estos parámetros los decide el equipo de investigación si a alguien no le gusta estos parámetros puede hacer otro estudio con otros parámetros para refutar a este.
Cuarto cualquiera que visita los journal de fisiología mas respetados sabe que la conclusión del estudio si puede ir en el título.
Y por último este estudio dio estos resultados, si alguno tiene dudas esta en su derecho.
En mi opinión, las hormonas sistémicas generadas por el entrenamiento no son tan importante como para generar una hipertrofia considerable si ese fuera el caso sería muy clara la superioridad de las rutinas fullbody ver sus las divididas, y conste que yo he hecho los dos tipos de rutinas.
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
Hombre, yo no conozco a los autores, esa es la verdad, pero Sebarc parece que sí, por lo tanto, creo que al menos serio es. En lo de compararlo con los demás, pues tienes razón, siempre hay estudios que demuestran resultados opuestos, pero bueno, este concretamente es de 2009, asi que supongo que cuanto más modernos sean, más fiables deberían ser, al menos teóricamente.Ahora habría que entrar a valorar la validez y seriedad del estudio y compararlo con los ya existentes, ¿no crees?
Ya te ha contestado Sebarc, en el estudio pone "Eight young men (20+/-1)". De todas formas, es lógico que lo hagan con hombres jóvenes, a fin de cuentas son los que más entrenan.Segundo, ¿"hombres jóvenes"? ¿Qué clase de clasificación es esa? Ningún, reitero, ningún artículo científico puede incluir una categoría tan extensa.
Es que el objetivo era saber si tener un alto valor hormonal aumentaba la síntesis de proteinas. Para ver eso no creo que haga falta hacer lo mismo durante 1 año.Tercero, el hecho de que se haga una sola sesión con un único ejercicio vuelve a denotar la seriedad de los autores.
-
TheRekiem
- Moderador
- Mensajes: 4154
- Registrado: 29 Ago 2005 10:08
- Ubicación: Four Corners of the Battlezone
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
>>> Así que decir que alguien como Rennie juega al científico me parece algo presuntuoso.
Ya he comentado que algunos autores tenían artículos más serios, y es posible que ese hombre esté entre ellos. Mi crítica es, sobre todo, al experimento y a quienes lo hayan perpetrado.
>>> Segundo una muestra de 8 personas es totalmente válida
Lo lamento mucho, pero no. Bajo ningún criterio científico y estadístico puede justificarse como representativa una muestra de ocho personas sobre una población tan grande y poco delimitada (hombres de 19 a 21 años sigue siendo una categoría colosal). ¿De verdad crees que la comunidad científica estaría trabajando de acuerdo a todos estos principios...
http://www.monografias.com/trabajos11/tebas/tebas.shtml
http://www.hsa.es/id/investigacion/uai/ ... estreo.htm
... si todo fuese tan fácil como seleccionar a ocho personas? Te remito a mi ejemplo: cojo a ocho amigos, y les pregunto su color favorito. Cuatro dicen que el verde. Emito una conclusión de que entre los jóvenes de entre 19 y 21 años, el verde es el color favorito del 50%.
Y la monografía que he pegado aquí es teoría básica, ¡básica! El muestreo, seleccionar una muestra representativa y fiable es una ciencia minuciosa y elaborada, además de un proceso largo y arduo que suele llevar meses de planificación, delimitación y ejecución. Es MUCHO más complicado que seleccionar a ocho personas.
>>> y cuando dice jóvenes no es una categoría sin delimitar
Insisto: sí, hay mucho por delimitar. En un estudio científico, la edad es uno de TANTOS factores. ¿Cuál es el tipo somático de la muestra? ¿Hacían ejercicio previamente? ¿Cuál es su estilo de vida? ¿Salud general? Para hacerse una idea, un título típico de un artículo científico sería algo como: "influencia del consumo de drogas canábicas en menores barceloneses en situación de desprotección". ESO es acotar una muestra. "Ocho chavales de entre 19 y 21", no.
>>> Tercero un estudio se hace con parámetros preestablecido y estos parámetros los decide el equipo de investigación
Si los decide el equipo de investigación no están preestablecidos: estarían preestablecidos si el equipo tuviese que plegarse a ellos aunque quisiese emplear otros (lo único preestablecido en una investigación son los procedimientos básicos y la hipótesis nula, sin la cual no hay investigación). Pero en cualquier caso: una única prueba no concluye nada. Por todo el mundo hay científicos haciendo estudios longitudinales, es decir, estudiando los efectos de algo en un grupo de sujetos a lo largo, incluso, de años. Años. ¿Y de repente, un solo ejercicio hecho en una tarde emite una conclusión? ¿Están todos los demás perdiendo el tiempo? Si un efecto no muestra continuidad en el tiempo o una buena replicabilidad (mismo efecto en distintas muestras, distintos grupos, etc.) no tiene validez por sí mismo.
>>> Cuarto cualquiera que visita los journal de fisiología mas respetados sabe que la conclusión del estudio si puede ir en el título
El título debe reflejar qué se está investigando, las conclusiones ya tienen su propio apartado. Poniendo la conclusión en el título, lo único que se está demostrando son las ganas de sacar pecho y de decir "¿veis, veis?" de quienes lo han realizado, demostrando una base tendenciosa NADA recomendable. El mensaje de Hiperius ("viene a echar por tierra...") y el título del post al que remite ("suck it!", muy científico, sí) pone en evidencia que la cosa ya iba con una idea predeterminada. ¿Quizá por ello dejaron la investigación en la primera prueba, cuando los resultados confirmaban sus creencias previas?
>>> Y por último este estudio dio estos resultados
Insisto en que para que unos resultados sean creíbles, el experimento también debe serlo. E insisto otra vez en que una muestra poco delimitada de ocho personas con un único ejercicio no son condiciones adecuadas para elaborar conclusiones, y mucho menos con el aplomo y el "suck it!" que se deja entrever.
Ya he comentado que algunos autores tenían artículos más serios, y es posible que ese hombre esté entre ellos. Mi crítica es, sobre todo, al experimento y a quienes lo hayan perpetrado.
>>> Segundo una muestra de 8 personas es totalmente válida
Lo lamento mucho, pero no. Bajo ningún criterio científico y estadístico puede justificarse como representativa una muestra de ocho personas sobre una población tan grande y poco delimitada (hombres de 19 a 21 años sigue siendo una categoría colosal). ¿De verdad crees que la comunidad científica estaría trabajando de acuerdo a todos estos principios...
http://www.monografias.com/trabajos11/tebas/tebas.shtml
http://www.hsa.es/id/investigacion/uai/ ... estreo.htm
... si todo fuese tan fácil como seleccionar a ocho personas? Te remito a mi ejemplo: cojo a ocho amigos, y les pregunto su color favorito. Cuatro dicen que el verde. Emito una conclusión de que entre los jóvenes de entre 19 y 21 años, el verde es el color favorito del 50%.
Y la monografía que he pegado aquí es teoría básica, ¡básica! El muestreo, seleccionar una muestra representativa y fiable es una ciencia minuciosa y elaborada, además de un proceso largo y arduo que suele llevar meses de planificación, delimitación y ejecución. Es MUCHO más complicado que seleccionar a ocho personas.
>>> y cuando dice jóvenes no es una categoría sin delimitar
Insisto: sí, hay mucho por delimitar. En un estudio científico, la edad es uno de TANTOS factores. ¿Cuál es el tipo somático de la muestra? ¿Hacían ejercicio previamente? ¿Cuál es su estilo de vida? ¿Salud general? Para hacerse una idea, un título típico de un artículo científico sería algo como: "influencia del consumo de drogas canábicas en menores barceloneses en situación de desprotección". ESO es acotar una muestra. "Ocho chavales de entre 19 y 21", no.
>>> Tercero un estudio se hace con parámetros preestablecido y estos parámetros los decide el equipo de investigación
Si los decide el equipo de investigación no están preestablecidos: estarían preestablecidos si el equipo tuviese que plegarse a ellos aunque quisiese emplear otros (lo único preestablecido en una investigación son los procedimientos básicos y la hipótesis nula, sin la cual no hay investigación). Pero en cualquier caso: una única prueba no concluye nada. Por todo el mundo hay científicos haciendo estudios longitudinales, es decir, estudiando los efectos de algo en un grupo de sujetos a lo largo, incluso, de años. Años. ¿Y de repente, un solo ejercicio hecho en una tarde emite una conclusión? ¿Están todos los demás perdiendo el tiempo? Si un efecto no muestra continuidad en el tiempo o una buena replicabilidad (mismo efecto en distintas muestras, distintos grupos, etc.) no tiene validez por sí mismo.
>>> Cuarto cualquiera que visita los journal de fisiología mas respetados sabe que la conclusión del estudio si puede ir en el título
El título debe reflejar qué se está investigando, las conclusiones ya tienen su propio apartado. Poniendo la conclusión en el título, lo único que se está demostrando son las ganas de sacar pecho y de decir "¿veis, veis?" de quienes lo han realizado, demostrando una base tendenciosa NADA recomendable. El mensaje de Hiperius ("viene a echar por tierra...") y el título del post al que remite ("suck it!", muy científico, sí) pone en evidencia que la cosa ya iba con una idea predeterminada. ¿Quizá por ello dejaron la investigación en la primera prueba, cuando los resultados confirmaban sus creencias previas?
>>> Y por último este estudio dio estos resultados
Insisto en que para que unos resultados sean creíbles, el experimento también debe serlo. E insisto otra vez en que una muestra poco delimitada de ocho personas con un único ejercicio no son condiciones adecuadas para elaborar conclusiones, y mucho menos con el aplomo y el "suck it!" que se deja entrever.
-
Lights Out
- Forero Vicioso
- Mensajes: 3624
- Registrado: 04 Ago 2004 00:29
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
Conclusión: el 100% de los sujetos de la muestra dice que estarían dispuestos a repetir el experimento todas las veces que haga falta, oiga.TheRekiem escribió:"influencia del consumo de drogas canábicas en menores barceloneses en situación de desprotección".
Re: Articulo: La importancia de las hormonas en la hipertrofia
La teoría de la probabilidad y estadística no entra en este caso. Determinar que color va a dar de antemano una ocurrencia aleatoria los procesos fisiológicos del cuerpo humano no son aleatorios. Un estudio no es una encuesta.Lo lamento mucho, pero no. Bajo ningún criterio científico y estadístico puede justificarse como representativa una muestra de ocho personas sobre una población tan grande y poco delimitada (hombres de 19 a 21 años sigue siendo una categoría colosal). ¿De verdad crees que la comunidad científica estaría trabajando de acuerdo a todos estos principios...
http://www.monografias.com/trabajos11/tebas/tebas.shtml
http://www.hsa.es/id/investigacion/uai/ ... estreo.htm
... si todo fuese tan fácil como seleccionar a ocho personas? Te remito a mi ejemplo: cojo a ocho amigos, y les pregunto su color favorito. Cuatro dicen que el verde. Emito una conclusión de que entre los jóvenes de entre 19 y 21 años, el verde es el color favorito del 50%.
Y la monografía que he pegado aquí es teoría básica, ¡básica! El muestreo, seleccionar una muestra representativa y fiable es una ciencia minuciosa y elaborada, además de un proceso largo y arduo que suele llevar meses de planificación, delimitación y ejecución. Es MUCHO más complicado que seleccionar a ocho personas.
8 jovenes de 19 a 21 años con un indice de masa corporal de 26 es una muestra suficientemente delimitada para el estudio, se supone que son personas saludables nadie es sometido a un estudio con sobrecarga si no esta saludable.Insisto: sí, hay mucho por delimitar. En un estudio científico, la edad es uno de TANTOS factores. ¿Cuál es el tipo somático de la muestra? ¿Hacían ejercicio previamente? ¿Cuál es su estilo de vida? ¿Salud general? Para hacerse una idea, un título típico de un artículo científico sería algo como: "influencia del consumo de drogas canábicas en menores barceloneses en situación de desprotección". ESO es acotar una muestra. "Ocho chavales de entre 19 y 21", no
Lo único que demuestra el estudio es que bajo estas condiciones se dió este resultado, yo quiero ver otro estudio que bajo otras condiciones o similares me muestre otros resultados que me demuestre que este estudio fue erroneo. Sin contar que yo puse dos estudios mas que muestran lo mismo. Si vos conoces otro estudio que anule los resultados de estos estudios me gustaría verlo así poder contrastar estudios.Si los decide el equipo de investigación no están preestablecidos: estarían preestablecidos si el equipo tuviese que plegarse a ellos aunque quisiese emplear otros (lo único preestablecido en una investigación son los procedimientos básicos y la hipótesis nula, sin la cual no hay investigación). Pero en cualquier caso: una única prueba no concluye nada. Por todo el mundo hay científicos haciendo estudios longitudinales, es decir, estudiando los efectos de algo en un grupo de sujetos a lo largo, incluso, de años. Años. ¿Y de repente, un solo ejercicio hecho en una tarde emite una conclusión? ¿Están todos los demás perdiendo el tiempo? Si un efecto no muestra continuidad en el tiempo o una buena replicabilidad (mismo efecto en distintas muestras, distintos grupos, etc.) no tiene validez por sí mismo.
PD: En cuanto al tema del título esta lleno de estudios en los journal de fisiología donde el título demuestra el resultado. Te sugieron que revises este site: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/