Tyr escribió:...Si piensas que entrenar un arte marcial de mano vacía puede capacitarte para repeler la agresión de alguien armado estás **MUY** equivocado. Con suerte, a lo máximo que podrás aspirar es a tratar de defenderte de alguien de tu peso y tamaño, que no tenga mucha experiencia en pegarse en la calle y que, por supuestísimo, no vaya armado ni en compañía de otros.

Y tal vez (digo sólo tal vez) el que lleve años practicando un arte marcial "realista", quizas (ahora reitero con el quizas), pueda tener algo más de confianza si al final tiene que acabar sacando el espray.

Agravantes añadidos, de darse ese caso:

- Al salir del cajero, estás provocando al sujeto. Si una mujer con minifalda está incitando una violación, ¿porqué un tipo que sale de un cajero no va a estar provocando un atracto? Si no salieses cargado de pasta, quizá te hubieses ahorrado la situación.

- Si esa persona levantaba sospecha, ¿porqué saliste del cajero? Podrías haber esperado a que se fuese. Sin embargo, eliges salir, aún sabiendo que es posible que haya problemas. Podrías haberlo evitado, y sin embargo optas por la opción que puede acabar mal. Es decir, eres causante directo del atraco.

- La paliza ha sido sin avisar al de la navaja, por lo que no ha podido defenderse, lo que incurre en una nueva, y más grave aún si cabe, vulneración de la proporcionalidad.

- Si la paliza ocurre en cuanto oyes la amenaza, evidencias que no has intentado dialogar previamente con el atracador. Es decir, has optado directamente por la solución violenta en vez de la dialogada.

- No te has molestado en conocer las circunstancias socio-económicas del atracador, que quizá necesite el dinero más que tu. Como persona asaliarada que hace posible su penosa situación, deberías haberle atendido en su demanda, al menos por empatía y humanidad.

- El atracador dice que si no sacas la pasta, te raja. ¿Con qué? Quizá se refería a rajarte con la uña. Por lo tanto, tú sólo te has montado tus inferencias, susceptibles de ser erróneas. El miedo que has sentido es, por lo tanto, mero fruto de tus elucubraciones, que no responden a una amenaza real.

- Las heridas se localizan en la tráquea y nariz, zonas que, como sabemos, no sirven para sostener una navaja. Si querías defenderte, las heridas deberían localizarse en la mano, que es la que sostanía el arma. Golpeando nariz y traquea evidencias que sólo querías hacer daño gratuitamente y provocar lesiones.

- El hecho de que hubiese una cámara puede animar a pegar una paliza, pensando que lo grabado puede usarse como prueba de una supuesta legítima defensa. Por lo tanto, el estar bajo la cámara se considera agravante.

- Por supuesto, el tipo no te ha rajado, por lo que la paliza es desproporcionada, de modo que junto a la indemnización económica deberás dejarte hacer unos cortes, de tamaño y profundidad a discrección del juez.

De nada!

Hola!
en referencia a lo que comenta Tyr:
Por ejemplo, alguien te encañona y tu consiges sacar tu arma y dispararle primero y es legitima defensa.

No si antes no te ha disparado el otro.

existen sentencias en que se da como legitima defensa el actuar primero sin espera el ataque del agresor.

existen sentencias en que se da como legitima defensa el actuar primero sin espera el ataque del agresor

Lo sé, compañero, pero sigue sin ser una garantía real caso de llegar a juicio. Hasta donde yo sé (que es más bien poco, por cierto), la jurisprudencia basada en precendentes no es algo sólido en España.

Por ejemplo, alguien te encañona y tu consiges sacar tu arma y dispararle primero y es legitima defensa.

Por supuesto que es legítima defensa. La inminencia del ataque equivale al ataque mismo. No existe el deber jurídico de soportar el ataque hasta el final para que pueda considerarse legitima defensa.

Siempre, claro está, que el defensor no haya provocado ese ataque del cual después se defiende (en ese caso no habría legítima defensa)

existen sentencias en que se da como legitima defensa el actuar primero sin espera el ataque del agresor

Si el ataque es inminente, la sentencia apreciará legitima defensa. Siempre que el medio empleado sea necesario para repeler el ataque (necesidad racional, el codigo penal no habla de proporcionalidad).

Esto quiere decir que si el defensor disponía de varios medios para repeler el ataque, debió optar, dadas las circunstancias, por el menos lesivo.

Lo sé, compañero, pero sigue sin ser una garantía real caso de llegar a juicio. Hasta donde yo sé (que es más bien poco, por cierto), la jurisprudencia basada en precendentes no es algo sólido en España.

Pués estás en lo cierto, en nuestro Derecho, a diferencia del sistema americano, no se basa en el precedente judicial.

Nosotros, en derecho penal, nos basamos estrictamente en el principio de legalidad. El juez aplica la ley, no el precedente.

Otra cosa es, que si hay jurisprudencia reiterada del tribunal Supremo, sobre una materia determinada, el juez adopte esas interpretaciones ya consolidadas, porque caso de no hacerlo (no está obligado) pueden recurrirle en casación y en su caso (tampoco forzosamente será así) anularle la sentencia.

En materia de legitima defensa hay muchas leyendas urbanas.

La legitima defensa se aprecia constantemente, siempre que se cumplan los requisitos. Mucho más de lo que los medios de comunicación parecen dar a entender.

No os estais dejando lo mas importante, salir vivo y las represalias (Si la agresion fue en tu barrio).

No os estais dejando lo mas importante, salir vivo y las represalias (Si la agresion fue en tu barrio).

a) Luego enfrentarse a un agresor armado no es la opción más inteligente de cara a evitar ser herido o represaliado.

b) Cuando uno posee el secreto de las vidas infinitas, como te sucede a ti, perder una más tampoco importa mucho.

petreo escribió:Si el ataque es inminente, la sentencia apreciará legitima defensa. Siempre que el medio empleado sea necesario para repeler el ataque (necesidad racional, el codigo penal no habla de proporcionalidad).

Como apunta Týr, esa es la logica de la ley, pero pende de un hilo, y siempre habra el tipico juez que diga que el hecho de que alguien te encañone no significa que valla a haber un ataque inminente. Al igual que hay sentencias que dicen que ir a 270km/h no es conducir poniendo en peligro al resto de los conductores. O la sentencia de hace unos meses que dice que una persona ciega es capaz de conducir un vehiculo a 160km/h porque el copiloto le iva diciendo para donde tenia que ir....

Un Saludo

Pués yo hablo desde la lógica de la ley y desde la casuistica de todos los días.

se dictan más de un millon de sentencias al año en España, y siempre habrá los casos puntuales que comentas. Si luego en vía de recurso se ponen las cosas en su sitio anulando la sentencia del descerebrado que hace aberraciones juridicas eso luego no sale en la prensa.

Sentencias que he tenido oportunidad de conocer bien a fondo, lees después una noticia en la prensa y parece que estemos hablando de casos diferentes.

Por poner un ejemplo sobre el tema que estamos tratando, se dijo en un caso por la prensa que habían condenado a un hombre por ejercer la legitima defensa al disparar a su atracador que resulto muerto.

Era cierto pero el periodista se "olvidó" de comentar que el disparo lo produjo el defensor después de producirse el atraco y el sujeto estaba ya a una manzana de distancia. Ningún juez de España puede, con el codigo penal en la mano, absolver por eso que el peridista llamó aquí legitima defensa.

casos, los que quieras y más, pero no siempre conocemos toda la información.

Por eso comenté que en este tema hay mucho de leyendas urbanas.

siempre habra el tipico juez que diga que el hecho de que alguien te encañone no significa que valla a haber un ataque inminente.

Para eso está la figura del error invencible que puede también excluir la responsabilidad criminal, todo son matices y en esto los matices són importantes.

jope que monton de "abogados" que tenemos en el foro,no?

si algun dia tengo algun problemilla legal os vendre a consultar los primeros...


lo de arriba no lo digo con sarcasmo!

Yo si me encontrara en esa situacion supongo que, me mearia encima solo empezar, y despues dependiendo de lo alto o bajo que tubiera la autoestima y la testosterona junto con la realidad que estubiera creiendo vivir en ese momento (pues como sabeis mol_feo es super fuerte y rapido en martix) o me hecharia a correr, aunque me arriesgara a un cortecito poco superficial en el cuello, o me lio a crujirle las espinillas.

O, como no, utilizaria la famosa tecnica, que aun no habeis mencionado por cierto, de la patada a los huevos. Infalible y super disuasoria frente a cacos, violadores, y porque no tambien frente a asesinos en serie, y supervillanos.

Como bien ha apuntado Týr, para defenderte de una amenaza con arma de por medio, debes estar o muy loco muy bien preparado y loco a la vez. Se colgo un video hace tiempo de ataques de cuchillos reales, donde ni un policia era capaz de defenderse de un ataque de arma de filo, por lo que lo mejor es no insitar al ataque, y si se es lo suficiente estúpido/máquina/kamikaze apronvechar cualquier momento para intentar hacer algo provechoso...y por cierto, si le quitais el arma, que haríais después? veo que decís que nos e puede atacar con el arma y tal, pero imaginaos que se os echa encima...usaríais el arma?

Preguntas lo que hariamos o lo que deberiamos hacer?

Lo que deberiamos es no utilizar el arma, lo que haria yo (si las circunstancias fisicas y emocionales me lo permiten) es utilizar el arma (filo) intentando atacar puntos que no sean mortales de necesidad, para minimizar las repercusiones legales en caso de haberlas.

Es un suponer muy supuesto ya que habria que estar en el lugar, la casuistica es demasiado grande.

Un Saludo

Lo que se debe hacer es siempre más aburrido ...Me refiero no tanto a una situación como la inicuial dl post, hay una camara grabando y tal. Imagina un callejón de vuelta a tu casas, no hay "nadie " y te atracan, consigues arrebatar el arma... ...yo pienso que o vas a matar o mejor nada, porque después la venganza será peor y te puede denunciar y tal; total...mueren cientos de miles de personas al día, al menos habrá uno que se lo merecía

y por cierto, si le quitais el arma, que haríais después? veo que decís que nos e puede atacar con el arma y tal, pero imaginaos que se os echa encima...usaríais el arma?

No. Usaría las mías, que son más apropiadas para dichos fines.

--Lo normal que pasaría es que se detenga al ladrón y tu te marches para casa. Después si el ladrón no te denuncia pues nada el saldrá y atracará a otro. y si te ha denunciado por que le has pegado tendreis que ir a juicio y en el juicio será el juez quien juzgue si las lesiones son causadas por la legítima defensa( que en este caso está mas que justificado, salvo que se pueda demostrar que cuando le has zurrado y le has dejado semi-inconsciente le siguiras pegando, pues ya no habria racionalidad del medio empleado...) y como mucho, si el juez cree que te has pasado te colocará una multa, o una indemnización, y al otro le juzgará por robo con violencia igualmente.Si algún dia os pasa no olvideis ir al medico a por un parte de lesiones para denunciar al atracador y decir que aunque vosotros "ganaseis" el ladrón os causo tambien importantes lesiones.Hay que mentir todo lo que se pueda para justificar la defensa....así funciona el sistema judicial en España.