Por algo los policias reciben entrenamiento en armas de fuego, no?

Yo creo que un uso escalonado de la fuerza es la mejor opción (para la policía, claro está). Y a final de cuentas si del todo se te viene encima, lo tiras en una pierna y ya está.

Hola Artistamarcial.

Como veis este tio no era ningún santo, el que juega con fuego, se quema. ¿Le habría pasado algo si hubiese ido con tranquilidad? NO, él iba con violencia.

Un santo no, era una persona con sus derechos y punto.
Totalmente de acuerdo que no le habría pasado nada de "haber ido con tranquilidad", pero tampoco habría perdido la vida de haber dado con unos agentes de la autoridad competentes.

«los guardias, con los medios a su disposición, lo intentaron reducir y someter»

Medios como el darle de patadas mientras estaba en el suelo ha atestiguado la empleada de una confitería que desde el establecimiento parece ser que pudo ver cuanto sucedió y ha salido ahora porque en un principio tenía miedo a dar su testimonio.

dudo mucho que los 9 policías se levantasen pensando "¿A que ciudadano inocente apaleamos hoy?"

Yo tampoco lo creo, simplemente opino que no eran gente preparada ni física ni psiquicamente para el puesto y de demostrarse que los hechos ocurrieron como todo apunta responderán por ello.

Supongo que tu elegirias la A o la B. Yo elegiria la C, iria corriendo detras de él con la pistola y disparando en cuanto pudiese (siempre sin poner la vida de inocentes en peligro)

También elegiría la C y efectivamente tratando de disparar en una zona no vital si es que estoy a una distancia segura, ojo, en caso de que el susudicho navajero invada mi zona vital le descerrajo 3 o 4 tiros en medio del pecho, pero eso será cuando el agresor me amenaze. En caso de que este corriendo que sepas que no está permitido dispararle por la espalda asi que nos tocará correr.

Pero vamos, que de lo que estábamos hablando era de un señor que estaba en el interior de un cuartel, que se había negado a someterse a una prueba de alcoholemia y que no portaba armas de ningún tipo contra 9 guardias civiles.

¿Merece la pena jugarse la vida para detener a un chorizo si luego no va a entrar en la cárcel?

Cada cual que se dedique a lo suyo:

- El legislador a legislar.
- El juez (en un sistema cerrado como el nuestro) a aplicar la ley.
- La policía a perseguir a los delincuentes y ponerlos a disposición judicial.

A nadie se le obliga a ser policía. Si has elegido serlo cumple con el procedimiento y punto.

pit,no busques polémica por buscar.Sabes de sobra que me refiero a Londres y a lo de esta semana con la guardia civil.No te me vayas por las ramas.Yo respeto el trabajo de los policias.Pero hablo de policias.No de gente que amparandose en el uniforme,deja de serlo con sus actos.

Yo,skorpio,estoy contigo.No entiendo cómo hay gente que defiende métodos propios de un pais del tercer mundo.Métodos que violan los derechos humanos.Quizás si a ellos se les torturara,cambiarian de opinion,no crees?Enfin,yo es que flipo tener que oir justificaciones asi en pleno siglo XXI

Sabian que en una deistancia de 6 a 9 pies la policia norteamericana falla alrededor de 6 de cada 10 disparos aproximadamente, todo esto debido al estrés del momeno?

Como creen que nos iría a nosotros???

Interesante aporte mi estimado Daniel, y muy cierto, los nervios juegan un papel promordial en estos casos.

Si Daniel, y es mas, en la mayoria de los casos, a una distancia de 3 a 5 metros, una persona con arma blanca, puede cargar contra otra con arma de fuego, antes de que le de tiempo a desenfundar, quitar el seguro y apuntar. A dos metros, un navajero que conozca su "oficio" puede dejarte seco en un pis pas, por mucho hierro q lleves en la funda. Por eso es importante el entrenamiento en las FFCCS.

En cuanto a reducir a alguien de dos metros, si el policia esta entrenado, y el otro no, pues puede hacerlo. Si ambos estan al mismo nivel, ya es cuestion de pedir ayuda. Ojo, hablo de reducir (inmovilizar con el menor daño) no de darle una paliza. La estatura, el peso, la fuerza pueden ser una ventaja pero no tiene pq ser determinante.

Quizás si a ellos se les torturara,cambiarian de opinion,no crees?

La ley para todos por igual: al que no se pueda detener con talante y dialogo, antes de dejarlo escapar para que cometa un atentado o asesinato se le infla a palos y se le lleva a comisaria. Si el delincuente intenta huir es porque oculta algo y representa un peligro para TODAS las personas buenas que no tenemos nada que ocultar.
Yo como NUNCA voy a salir corriendo al ver a la policia no tengo ninguna clase de problemas: a mi que me registren, no tengo nada que ocultar.

Enfin,yo es que flipo tener que oir justificaciones asi en pleno siglo XXI

Ten cuidado, el siglo XXI acaba de empezar y promete ser largo. Ya veremos dentro de unos años (menos de 15) si la gente quiere que se endurezcan las leyes, se expulse a los inmigrantes que roban y asesinan o se espien las conversaciones telefonicas de la gente. Yo apuesto porque la gente buena estará dispuesta a ésto con tal de ir más seguros por la calle: sin seguridad no hay libertad.


Voy a intentar reconducir el post hacia artes marciales:

En cuanto a reducir a alguien de dos metros, si el policia esta entrenado, y el otro no, pues puede hacerlo

Una afirmación que para mi no es cierta. Por ejemplo: una mujer policia baja, delgada y entrenada en judo se enfrenta contra un agresor drogado y bebido al que pretende reducir (2 metros, 120 kg), teniendo en cuenta de que el agresor no va a obedecer y que hara todo lo posible por escapar(usara intimidacion, golpes e incluso armas si pudiese): yo apostaría porque el policía sería incapaz de con una palanca SIN USAR GOLPES pueda detenerlo. Creo que tendría que usar muuuchos palos: no es facil vencer a alguien que te dobla en físico, dispuesto a lo que sea y que encima esta drogado.
¿Vosotros veis posible que el policia pueda detenerlo sin usar golpes?

Ten cuidado, el siglo XXI acaba de empezar y promete ser largo. Ya veremos dentro de unos años (menos de 15) si la gente quiere que se endurezcan las leyes, se expulse a los inmigrantes que roban y asesinan o se espien las conversaciones telefonicas de la gente. Yo apuesto porque la gente buena estará dispuesta a ésto con tal de ir más seguros por la calle: sin seguridad no hay libertad.

Afortunadamente existe un mecanismo llamado Tribunal constitucional al que acudir en caso de que se intentase acometer tales reformas legislativas con lo que esas barbaridades jurídicas no se llevarían a cabo.
Y eso en cuanto a lo que nuestro derecho interno se refiere, también podríamos mencionar lo que significa formar parte de la UE que exige un total y absoluto respeto por los derechos humanos , para que te hagas una idea, no sería factible reinstaurar la pena de muerte por mucho que una mayoría de cuidadanos lo demandase.

Asi que para realizar las reformas que vaticinas que sepas que primero tendremos que salirnos de la UE e incluso tirar nuestra carta magna a la basura, afortunadamente, no creo (y espero) que tú ni yo ni nuestros hijos vean eso.

¿El ejemplo de la chica policía vs jugador de baloncesto un poco extremo no?

Salu2.

una mujer policia baja, delgada y entrenada en judo se enfrenta contra un agresor drogado y bebido al que pretende reducir (2 metros, 120 kg), teniendo en cuenta de que el agresor no va a obedecer y que hara todo lo posible por escapar(usara intimidacion, golpes e incluso armas si pudiese): yo apostaría porque el policía sería incapaz de con una palanca SIN USAR GOLPES pueda detenerlo.

Pues en la situación que propones, yo apostaría a que la pobre mujer policia (baja, delgada y entrenada en judo) necesitaría más que golpes...
Y la palabra clave es "drogado"
A una persona bajo la influencia de la Cocaina el dolor le resulta practicamente imperseptible...
Bajo la amenaza que supone el sujeto insisto en tirarlo en las piernas.
Ahora bien, si la policía no desenfundó el arma desde antes de proceder con el protocolo de detención sería su error...

Saludos desde Costa Rica!

Hola SkOrPiO,
He dicho tres cosas, las cuales parece ser que ves imposibles de realizar y yo creo que se pueden hacer perfectamente:

-que se endurezcan las leyes: Cosa que se puede hacer sin problemas.
-se expulse a los inmigrantes que roban y asesinan: cosas que se hará sin problemas, porque bastante tenemos ya con la basura "made in spain" para tener que traernos los chorizos, asesinos, mafiosos y traficantes de otros países. El inmigrante que no sepa comportarse y venga a cometer delitos: que sea expulsado despues e cumplir la pena correspondiente.
-se espien las conversaciones telefonicas de la gente: Cosa a la que yo estoy dispuesto siempre que sólo tenga acceso a dichas conversaciones
la policía y no sean publicadas (a menos claro, que cometa algún delito).

Las tres cosas se pueden hacer sin problemas.

Artista marcial,no puedo estar de acuerdo con semejante ideologia,pero en lo que sí tiens razon es en que cada vez(sobre todo despues del 11S,etc) se endurecen en algunos paises las leyes mas.En el reino unido es ya un hecho constatado.Se esta empezando a cambiar seguridad por libertad.Y a convertir ciertas democracias en peligrosas dictaduras.Porque ciertos atentados sirven al poder muy bien.Y eso es grave.Pero tambien es grave que haya gente que lo acepte y lo defienda.Si la cosa va a mas,y violan alguna vez tus derechos humanos,seguro que cambias de opinion.Suele pasar.Y estas cosas ,como tu dices,no solo se pueden hacer sin problemas,sino que en algunos sitios ya se está empezando a hacer sin problemas.

Respecto al ejemplo del judo,recuerda que el judo es un deporte de competicion.No un sistema de defensa personal,por lo tanto el ejemplo es poco adecuado.Aparte,si esta drogada,como dice Daniel,los golpes ni los va a sentir,por lo tanto una proyeccion y un control en el suelo seria lo mas acertado.Un saludo.

La ley para todos por igual: al que no se pueda detener con talante y dialogo, antes de dejarlo escapar para que cometa un atentado o asesinato se le infla a palos y se le lleva a comisaria. Si el delincuente intenta huir es porque oculta algo y representa un peligro para TODAS las personas buenas que no tenemos nada que ocultar.
Yo como NUNCA voy a salir corriendo al ver a la policia no tengo ninguna clase de problemas: a mi que me registren, no tengo nada que ocultar.

Uff lo que dices es muy peligroso. La respuesta siempre debe ser proporcionada a la agresión. Es cierto que salir corriendo de la policia por no tener los papeles en regla tal y como estaban los animos en Londres fue una soberana gilipollez (y caro que lo pagó el pobre hombre) pero a saber como reaccionariamos los demás en una situación similar (ya que nunca hay que decir de este agua no beberé).

Con esto no quiero decir al igual que taijutsu que estos policias sean unos delincuentes, ellos sólo cumplian ordenes y actuaron como creyeron oportuno dadas las circinstancias. De este lamentable incidente se pude sacar la conclusión positiva de que "el recorte de las libertades en favor de una mayor seguridad" del que tan ligeramente se está hablando ultimamente conlleva muchisimos peligros. Personalmente opino que es mejor que exista un mayor porcentaje de riesgo de atentados a que a la gente sela pueda disparar a matar a la minima sospecha.

taijutsu escribió:Se esta empezando a cambiar seguridad por libertad.

Para mi la seguridad es libertad: un policia en cada esquina para mi es seguridad y libertad, radares en la carretera para mi son seguridad y libertad, detectores de metales en los aeropuertos para mi son seguridad y libertad (pues se que puedo dormir tranquilamente en el avion, nadie "puede" ir armado). Para el delincuente es al revés: mas seguridad, menos libertad.

taijutsu escribió:Y a convertir ciertas democracias en peligrosas dictaduras

Ponme un país de ejemplo y explica porque esto es así, las palabras vacias no me sirven. Muchas gracias.

taijutsu escribió:Porque ciertos atentados sirven al poder muy bien

Y que lo digas, algunos hasta se inventan suicidas, golpes de estado, rompen jornadas de reflexion, hacen manifestaciones ilegales, queman sedes... lo que sea con tal de conseguir el poder aprovechandose de un atentado.

taijutsu escribió:Si la cosa va a mas,y violan alguna vez tus derechos humanos,seguro que cambias de opinion

Y si alguna vez un sospechoso de terrorista se le escapa a un policía porque este no quiso disparar, y despues el terrorista vuela tu casa con tu familia dentro, serás tu el que cambie de opinion.

El_Kurgan escribió:Personalmente opino que es mejor que exista un mayor porcentaje de riesgo de atentados a que a la gente sela pueda disparar a matar a la minima sospecha.

Seguramente cambiaras de opinión si los terroristas se hacen con una bomba nuclear, quimica o biologica y la estampan contra un país. O simplemente si se dedican a volar centrales nucleares o hacer un atentado suicida cada mes.
Yo no defiendo ni ahora ni nunca que se vaya disparando a matar a la minima, pero si que se pueda usar un arma de fuego (balazo en la pierna) para impedir por ejemplo que un autor del 11-M se escape o cualquiera que sea sospechoso de ser un terrorista. Como ya dije: si alguien huye de la policia es porque oculta algo y representa un riesgo para todos.

Mu wenas...

Esto es un clásico ejemplo de tema ke podria tratarse y discutirse

perfectamente desde una visión

marcial,policial,profesional,artistica

pero ke rápidamente degenera en apología, ramplona y sencillota,de

Charles Bronson con su realidad cotidiana de violadores,asesinos,

terroristas,etc sospechosamente todos ellos

extranjeros,drogotas,racialmente oscurillos ke además atentan contra

tí,tú madre,tú abuela poniendo en peligro tu cojonuda y muy libre sociedad............

sobran temas ke, en vez,de permitir discusiones coherentes y dentro

de las aamm,solo sirven para ke el fascista de turno(con placa o sin

ella,ke de todo hay) vomite su fantasiosa propaganda particular

aireando fantasmas de todo tipo

Por otra parte,o por la misma,las discusiones serian cojonudas si

escaparamos del "y si..." de turno
......................
"y si...yo voy trankilamente y aparecen 4 tios y me dicen,...,y yo digo...
...pero yo entonces...eh?,entonces ke?...eh?"
......................
"y si...

y si elaboramos preguntas,respuestas,comentarios en un sentido mas

universal y amplio,dando razones y sacando conclusiones?

exponiendo temas con fundamento y huyendo de anécdotas

rocambolescas y ficticias, ganariamos casi todos y perderian los pocos

ke ya sabemos

Salut i avant

Por otra parte,o por la misma,las discusiones serian cojonudas si
escaparamos del "y si..." de turno

Dices esto y 4 lineas mas abajo pones:

y si elaboramos preguntas,respuestas,comentarios en un sentido mas
universal y amplio,dando razones y sacando conclusiones?
exponiendo temas con fundamento y huyendo de anécdotas
rocambolescas y ficticias

tiene su gracia
Fuera de bromas, estoy de acuerdo, eso sería lo ideal. Es muy facil hacer como el forero "taijutsu" y soltar que ciertas democracias se están transformando en dictaduras sin especificar: ¿Cuáles? ¿Porque son dictaduras? ¿porque dejan de ser democracias? ¿Si gobierna X partido es democracia y si gobierna W partido no?
Claro que ahora que lo pienso, taijutsu puede referirse a cuando cierto gobierno detuvo a militantes del partido de la oposición por una supuesta agresion a un ministro, agresión que nunca existió, aunque creo que no se refiere a esto...